VIVERE E MORIRE A LOS ANGELES regia di William Friedkin

KOMMANDOARDITI  15/08/2010 02:10:20 » Rispondi
Scusa il ritardo ma oggi mi sono collegato poco e nulla.
La tua risposta ampiamente esaustiva e circostanziata l'ho apprezzata e ti ringrazio per il tempo che hai dedicato allo sforzo (sforzo che potevi benissimo fare direttamente in sede di commento, senza che giungesse qualcuno dall'esterno a spronarti) ma purtroppo non riesco a condividere nemmeno la più piccola virgola di quanto hai scritto.
Quando avevo accennato al "parlare di Cinema", mi ero premurato di precisare con scrupolosità quella che è la mia considerazione della Settima Arte, nello specifico con la frase tra parentesi : "nella sua totalità, non solo le cosiddette opere d'autore".
Quando tu mi spari una frase del genere "benché si stia parlando di un poliziesco e non di un film di Bergman o di Kurosawa" , allora le mie migliori intenzioni di confronto decadono miserevolmente.
In pratica mi stai dicendo che , secondo te, un film di genere vale sempre meno di un film d'autore, indipendentemente dal suo livello qualitativo ?!? Questa è una concezione che io in primis ho sempre combattuto senza alcuno scrupolo.
Per farti un esempio dei più banali e che mi capita spesso di riproporre : per me un horror purissimo ed incontaminato come il bellissimo LA MASCHERA DEL DEMONIO di Mario Bava (opera scevra da sottintesi ideologici o di denuncia) vale esattamente quanto un'altra pietra miliare del genere come quel LA NOTTE DEI MORTI VIVENTI di Romero, pellicola che al contrario reca con se pesanti implicazioni politiche , come anche evidenti riferimenti a quelli che erano i temi più scottanti del proprio periodo (guerra in Vietnam e razzismo su tutti).
Quindi non riesco a rapportarmi in maniera pacata e civile con chi lancia messaggi come i tuoi, dando per scontato il fatto che il vero Cinema, quello realmente di sostanza sia soltanto quello dei cosiddetti "autori".
Nessuno mette in discussione la grandezza di registi come Bergman o Pasolini ma voglio semplicemente ricordarti che il Cinema è nato come forma di intrattenimento popolare e soltanto in seguito è stato piegato a fini propagandistici o come portatore di messaggi ed istanze sociali (questo credo che tu già lo sappia abbondantemente).
Non riesco ad entrare nell'ottica di chi percepisce un poliziesco come un qualcosa di più semplice e futile rispetto ad una pellicola "impegnata" (forse che chi fa il Genere non si impegni abbastanza nel proprio mestiere...?!?). Se dovessimo parlare di maestria e tecnica allora dovrei, per forza di cose, menzionarti l'horror . Probabilmente il traguardo di riuscire ad incutere terrore e spaventare lo spettatore è il compito più difficile e complicato per un regista e ti posso assicurare che la capacità di saper creare suspense e costruire intere scene di paura è una qualità che solo in pochi posseggono. Posso nuovamente citarti Bava, grazie al quale in Italia abbiamo avuto la nascita di interi filoni precedentemente inesistenti : il primissimo thriller (LA RAGAZZA CHE SAPEVA TROPPO), il primo thriller a colori (SEI DONNE PER L'ASSASSINO), il primo horror gotico (sempre LA MASCHERA DEL DEMONIO), il primo esempio di slasher (REAZIONE A CATENA) e finanche il miglior fantascientifico nostrano (TERRORE NELLO SPAZIO).
Dopo tutto quel po' po' di Dìo (amen) che nel nostro Paese ha inventato, beh, dovremmo considerarlo di serie B rispetto ai vari indiscussi Visconti, Fellini, De Sica e Rossellini (uno dei miei preferiti tra l'altro) ???
Non credo proprio.

Naturalmente la tua frase,che mi sono permesso di processare e condannare seduta stante, era riferita all'approfondimento dei personaggi, peculiarità che tu ritieni sia più connaturata ai film "autoriali". A questo punto anch'io posso citarti decine e decine di opere di genere in cui i personaggi sono studiati e millimetricamente descritti in ogni loro espressione emotiva.
L'avrò nominato centinaia di volte ma non mi stancherò mai e poi mai di riproporlo, a sberleffo di chi sostiene concezioni elitarie del Cinema : MANIAC, di William Lustig (1980). Il ritratto a tutto tondo, morboso e radicalmente viscerale, di un serial killer psicopatico e delle sue insanabili cicatrici infantili . L'attore che lo interpreta, il grande Joe Spinell (nella sua più grande performance), è talmente calato nei panni febbrili e malsani del suo personaggio, da rendercelo palpabile, quasi che ci stesse ansimando sul collo. Si fa davvero fatica, guardando con occhi inorriditi le sue atroci gesta, a credere che si tratti solo di finzione e di non trovarsi dinanzi ad un documentario in presa diretta su un personaggio delle cronache, Questo non per il realismo brutale delle immagini gore (peraltro di eccelso livello) ma per la naturalezza e la cruda semplicità con cui attore ed autore riescono a trasmettere, in sinergia, verità e pathos tramite una figura così materialmente turpe ed orrenda. Difficile, a fine visione, togliersi dalla mente che il protagonista non sia un vero assassino seriale.
MANIAC non è opera di un autore rinomato o intellettualmente super-impegnato, è frutto invece di un duo formato da un caratterista (con alle spalle lavori come TAXI DRIVER e IL PADRINO 2) e da un regista proveniente dall'hard (HOT HONEY e THE VIOLATION OF CLAUDIA li diresse sotto lo pseudonimo di Billy Bagg). Eppure la profondità e la estrema credibilità conferita al personaggio del folle omicida sono di quelle da lasciare basiti.
Non vorrei dilungarmi e soprattutto tediarti, dato che l'argomento non penso abbia molta presa su uno che ha una idea della materia agli antipodi rispetto alla mia (da quel che ho letto anche in qualche altra tua recensione) però la tentazione è di quelle irresistibili.

Mi scrivi che sia un film "noioso e prevedibile" ed io ti rispondo : ma in quanti film successivi hai rivisto le stessissime intuizioni di Friedkin biecamente scopiazzate ?!? Talmente tanti registi e produttori hanno ripreso le stesse identiche situazioni di VIVERE E MORIRE che è chiaro che , ad un occhio superficiale, possano apparire come cose trite e ritrite. Pochi compioni l'unico gesto che sarebbe naturale fare : individuare la paternità dei vari elementi. Prova a far vedere THE RING giapponese originale ad uno spettatore patito che si è visto tutti gli horror a tema venuti in seguito al film di Nakata...Al 200% ti dirà le stesse cose riportate da te : "noioso e prevedibile" (userà termini più volgari ma il senso è quello)

Mi scrivi che Petersen non ha fatto più nulla di rilevante in seguito. Ed io ti rispondo che solo un misero annetto dopo è stato protagonista di un'altra pietra miliare del genere : MANHUNTER-FRAMMENTI DI UN OMICIDIO, da moltissimi, me compreso, considerato addirittura superiore al suo semi-sequel (IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI). Questo in virtù dello stile fiammeggiante e visionario di Mann, che immerge la sua storia in un'atmosfera onirica e quasi kafkiana (la scena in cui Petersen scappa via dalla cella di Hannibal, percorrendo , in stato di totale obnubilamento, un lunghissimo coridoio che sembra non volergli concedere terreno e via d'uscita)
Qui il nostro Petersen si impegna in una prova di grandissima introspezione, rendendoci calorosamente partecipi dei suoi drammi e dubbi interiori.

Il fatto che il protagonista muoia del tutto inaspettatamente è sì una cosa che eleva il film stesso ma il parallelismo con Psycho non regge. Nel capolavoro di Hitchcock , la morte della Leigh era un qualcosa di veramente scioccante, a maggior ragione poichè avveniva a metà film ; in quello di Friedkin invece l'agente viene ucciso poco prima della fine, perciò non è quello il perno sul quale il regista voleva far forza.
La vera originalità e diciamo anche anarchica controtendenza, è il fatto di raffigurare come "buoni", icone cinematografiche che in passato erano sempre state dipinte negativissimamente e spregiativamente. Ti è forse sfuggito il fatto che i due protagonisti non fossero poliziotti ma bensì "agenti federali", dipendenti della tanto vituperata FBI. Essì , il MALE di tutte le pellicole che ne annoveravano la presenza. Qui mi fermo, dato che sarebbe d'obbligo un tuo ripasso visuale dell'intero film (come d'altronde feci io stesso a suo tempo, ci mancherebbe)

Quando ti ho citato la scena delle banconote in riferimento al ritmo, avrei potuto benissimo proseguire parlandoti della scena iniziale : quel rapido e significativo passaggio di denaro cartaceo da una mano all'altra, incessante, losco, alla luce del sole eppure preoccupante, criminale. Un incipit che ci da già una impronta di quello che sarà il tenore delle vicende successive : tutto ruoterà attorno alla bassa materialità delle banconote, una merce di scambio a cui tutti dedicano il culto. Una divinità fittizia a sua volta sostituita da divinità ancora più finte : i soldi falsi.
Tu capisci il circolo vizioso che si genera e che l'autore giustamente sottolinea : la falsificazione del falso, la sostituzione di un Dìo fittizio con la sua copia.
Quel denaro che all'inizio si vedeva correre di persona in persona era in toto moneta contraffatta...
E la valenza metaforica della fabbricazione del denaro falso , oltre che esteticamente, andava colta proprio nell'oggetto centrale di quelle sequenze.

Riguardo i confronti sacrosanti che tu fai con le opere del passato (sulle quali condivido appieno il tuo giudizio, essendo anch'io un estimatore di Siegel e Ford) non posso che ribatterti che, secondo il mio modesto punto di vista, VIVERE E MORIRE è una pellicola molto più anarchica ed originale di quelle che hai citato.
La guerra in Vietnam aveva influenzato lo stile ed i contenuti di tutta la cinematografia dell'epoca, non solo il CALLAGHAN di SIegel o lo stesso FRENCH CONNECTION di Friedkin. Le atrocità del conflitto in cui gli USA erano impegnati, erano entrate a far parte della cultura collettiva e della quotidianità di tutta la popolazione statunitense. Questo valicamento dei limiti del mostrabile, unito alla nascente contestazione sessantottina contribuirono a rivoluzionare i costumi ed il modo di approcciarsi dei registi alle proprie produzioni. Non più filtri eufemistici nella rappresentazione di sangue e sesso ma smaccato realismo (talvolta anche ostentato e provocatorio).
Ti cito tutti gli autori che vuoi : Hooper, Craven, Boorman, Peckinpah (ma qui il discorso è ancora più irto e complesso, soprattutto per un film che amo molto come LA CROCE DI FERRO), Frost, Carpenter, etc.
Il film ottantiano di Friedkin invece è unico, un caso isolatro nel suo panorama epocale ; è un vero e proprio fulmine a ciel sereno.

Hai menzionato Omero tra le influenze più antiche ed io ti rammento che negli anni '60 andavano molto di moda gli autori greci, non puoi nemmeno immaginare quanto. Inutile che ti inizi a parlare di Omero stesso come fonte principale di ispirazione di Kurosawa e Leone (e tutta la diatriba infinita su YOJIMBO, PER UN PUGNO DI DOLLARI, il goldoniano ARLECCHINO, SERVO DI DUE PADRONI...) ; oppure che prosegua elencandoti tutte le pellicole italiche di genere peplum che invasero le sale in quel decennio. Che dire della controprova pasoliniana : MEDEA.
Ispirarsi alla tragedia e ai miti greci negli anni '60 non era un fattore di indiscussa originalità, non credi ?
Ecco che mi chiedo come faccia tu a non cogliere gli elementi fortemente di rottura presenti in VIVERE E MORIRE.

Del sopravvalutato capolavoro di Leone (quello dell'84) ci sarebbe da aprire direttamente un forum a parte, anche perchè una tale opera di gigantismo compiaciuto, auto-referenziale e a tratti finanche volgaruccio, meriterebbe altrettanta "espansività graforroica" da parte del sottoscritto. Perciò declino l'invito. :-)

Mi trovi sorprendentemente d'accordo invece su parte del contenuto della tua aggiunta. Chiaramente l'utilizzo che fa un Pasolini, un Kubrick o un Leone dello score musicale non si può paragonare al lavoro, seppur azzeccatissimo, di Feldman e Friedkin.

Spero di non esser stato troppo palloso nelle mie esposizioni e sappi che per approfondimenti ed ulteriori precisazioni sono sempre a disposizione.

P.S. : Quel "non vi è replica" , proprio con me, lo potevi evitare...Chiunque sa che ho SEMPRE risposto a tutti. ;-)