DILLINGER E' MORTO regia di Marco Ferreri

amterme63     6 / 10  27/06/2010 22:59:07 » Rispondi
Non mi sono mai trovato in difficoltà nel mettere un voto ad un film come con quest'opera di Ferreri. Se la dovessi considerare solo dal punto di vista del divertimento e dello svago allora metterei 3 o 4. Non succede nulla, il film in pratica non ha trama, c'è un solo personaggio senza nome che compie prima atti molto banali e poi un atto estremo assolutamente inspiegabile. Non ci sono dialoghi o spiegazioni, le ragioni e i sentimenti rimangono misteriosi e inespressi.
Non è quindi un film ad "accesso diretto". Per comprenderlo o almeno cercare di ricavarci qualcosa, occorre armarsi di considerazioni e riflessioni soprattutto sull'arte e sul pensiero dei tardi anni 60. Così anche questo film diventa, come gli altri film di Ferreri, uno specchio dei temi e delle questioni dibattuti in quel periodo (qui siamo nel 1969).
Lo stacco con i suoi film del passato è nettissimo. Non ci sono più in ballo istituzioni, usi o costumi legati ad un ceto sociale e che coinvolgono determinati stili di vita. Adesso si passa all'astratto e all'universale. Ciò riflette il fatto che ormai erano diventate di dominio comune le questioni esistenzialiste (il senso dell'esistenza) e quelle generali poste dalla Scuola di Francoforte (la reificazione e l'alienazione, cioè la perdita della propria libertà e distinzione individuale con l'acquisizione automatica di comportamenti e modelli standard calati dall'alto).
Ferreri in qualche maniera prova a tradurre in vita concreta e vissuta il pensiero esistenzialista e universalista che tanto accendeva gli animi dei giovani di allora. I gesti e gli atti filmati, nella loro assoluta banalità e insignificanza, rimandano esclusivamente ad un contesto generale che va dedotto intellettualmente. In questo si sente molto l'influenza stilistica della Nouvelle Vague e del cinema in presa diretta di Warhol.
E' proprio questo quello che salta all'occhio: il girare a vuoto dell'esistenza e la mancanza di significato di ogni gesto. Non c'è amore, non c'è interesse, non c'è scopo. Eppure tutto si svolge nel massimo della pienezza e dell'abbondanza. La casa pullula di oggetti di ogni genere (anche troppi) e c'è sempre un sottofondo di programmi tv o musica radio. E' questo il vero riempimento dell'esistenza umana: gli oggetti di consumo, i divertimenti, le immagini, i suoni che vengono dall'esterno, dall'omologazione. Tutto è così svuotato che addirittura la vita umana non ha più valore o senso e la si può togliere senza provare la minima emozione, pensiero o rimorso. L'unica via d'uscita è la classica fuga tipo Gaugin (il viaggio in mare verso Tahiti).
Allo stesso tempo però ho come il sospetto che questo film non sia altro che una parodia e quasi una visione cinica proprio di quelle idee intellettuali che tanto infiammavano le discussioni culturali di allora. Ferreri ha forse voluto mettere in scena una rappresentazione quasi paradossale ed estrema di queste teorie. Come dire: è questa la vita a cui fate riferimento? Un po' come aveva fatto in "Harem" con la libertà sessuale della donna.
E' ora che voto gli metto? 10 per contenuto, recitazione, tecnica visiva; 1 per accessibilità, immediatezza, divertimento. Intellettualmente è un capolavoro, per fruizione non vale quasi nulla. Non mi resta che dare lo stesso voto che ho dato a "L'argent", ai film freddi e razionali (e molto profondi) che pretendono però "troppo" dallo spettatore comune.
E' ovviamente solo una mia considerazione personale, niente di generale.