Chiudi finestraNIGHTMARE regia di Samuel Bayer
Visualizza tutte le risposte
Simmetria84 
1 / 10 31/08/2010 12:51:26
» RispondiMichael Bay devi morire, è quanto ho pensato dopo la visione di questa boiata infernale. Da fan di freddy non potevo non vedere questo film, questo aggiornamento di nightmare ai giorni d'oggi. Che dire? Delusione? no perchè sapevo che sarei rimasto deluso, ma speravo di trovare qualche spunto per lo meno interessante, qualche bella trovata, qualche attorucolo promettente... e invece nulla.
Questo freddy + che paura fa schifo, nel senso che mi ricorda una vittima di un incidente, deforme, magari con tanto di mascherina per l'ossigeno al seguito.
La verità è che non c'è + l'arte del fare paura, cercare di capire quali possano essere i tempi giusti. Non esiste quasi + alcuno studio sulla tensione e su come costruire una sequenza senza ricadere nei soliti escamotage, trucchetti dozzinali dello spavento improvviso.
Confrontiamo anche le scene che vengono riproposte identicamente, sono pervase da un senso di assoluta indifferenza al particolare. La scena della vasca era insignificante per esempio, come anche quella di nancy che viene uccisa nel sogno: non vi è alcuna traccia di sofferenza psicologica, è tutto troppo superficiale.
Non dovremmo permettere tutto ciò, questa corsa a ricreare una nuova filmografia in alta definizione è deleterea, e i colpevoli oltre alle majors e i registi/sceneggiatori siamo proprio noi.
Rand 01/09/2010 12:21:45 » Rispondicomunque Bay è solo uno dei produttori, sinceramente molto meglio di Hallowen, violento, cattivo, sadico, Kruger supera l'originale, soprattutto perchè è calato nella realtà odierna, tenager che usano internet, cellulari, hanno tutto, ma in realtà hanno poco o niente. e quando l'uomo dei sogni arriva, si diverte con loro, in maniera tetra. Probabilmente la scena finale dell'omicidio allo specchio non è veritiera, ma fa rimanere con l'attesa per un sequel che sia quantomeno come il primo....
Comunque Jake compete tranquillamente con England, è lo dice uno che da piccolo era affascinato da Freddy.
Comunque siete troppo nostalgici, questo Freddy è diverso!
Simmetria84 01/09/2010 18:27:06 » Rispondiquesto freddy non supera di certo l'originale per diversi fattori:
1) non ha personalità, non gioca come un maniaco con le vittime come faceva il suo predecessore, manca totalmente di un fascino grottesco, e ironico. E' solo cattivo come un qualsiasi mostro/assassino.
2) sogno e realtà sono la stessa identica cosa, in quanto non hanno saputo in alcun modo rendere l'atmosfera onirica che è di fondamentale importanza in un film del genere e era realizzata ad arte nei precedenti episodi.
3) Il fatto che sia calato nella realtà odierna non è affatto un valore aggiunto, anzi, fossilizza il film in una serie di dovuti aggiornamenti stilistici, grafici e narrativi che sono ormai presenti in tutti i film. Questo quindi non lo rende particolare ma lo omologa agli standard del momento.
Noodles_ 01/09/2010 19:50:03 » RispondiInfatti questa è la diffeerenza tra Wes Craven e un qualsiasi altro regista di film horror (evidente soprattutto nel punto 1).
Simmetria84 01/09/2010 18:28:43 » RispondiPS: Bay è produttore in quanto ha comprato i diritti del film per specularci sopra, come ha fatto con tanti film horror dello stesso periodo. Tutti remake orrendi!
Rand 02/09/2010 12:23:10 » Rispondisinceramente che film hai visto, no perchè fare bù alle sue vittime nei sogni non è giocare, aspettarli al varco per farli spaventare non è giocare con loro. Si comporta così ho non hai prestato attenzione al film, a quanto pare. Certo Freddy non è ironico, ma si sta vendicando, la cattiveria fà parte del personaggio. Anche robert Englund era cattivo, tutta questa simpatia dove la vedi? è un pedofilo, psicopatico e maniaco. Sogno e realta sono DIVISI. Questo chiunque lo può notare, poi mano a mano le due realtà si mescolano.
Non capisco che vuoi dire con il fatto che non è un valore aggiunto se è calato nella realtà, i vecchi Nightmare erano calati nella realtà degli anni 80, questo nel 21 secolo. Non penso che sarebbe stato meglio se i personaggi no usavano computer e cellulari, altrimenti si sarebbe dovuto ambientare negli anni 80!
Sinceramente e lo dico di nuovo, le tue argomentazioni sono abbastanza sconclusionate, si capisce solo che sei un fan dei vecchi film, ma questo non sempre è un pregio... gli originali erano DIFFERENTI, abbastanza da giustificare un remake, poi a parte il primo e nuovo incubo, non è che fossero chissa che.....
Questo non è un capolavoro ma si discosta ampiamennte dalla media dei remake horror odierni, secondo me.
Simmetria84 05/09/2010 03:29:04 » Risponditi sembrano sconclusionate semplicemente perchè permani nelle tue convinzioni.
fa nulla se non hai capito
Muffa 31/08/2010 13:11:15 » RispondiNancy che viene uccisa ?
sicuro .....................
sai di cosa parli vero ?
comunque capisco quello che dici, anche se a me il film è piaciuto molto, e io reputo il primo oginale STUPENDO !!! divino anche per la colonna sonora..
Però io personalmente ho adorato il nuovo volto di freddy, proprio per quello che hai detto anche tu.. eh eh senza mascherina dell ossigeno però ... eh eh :-)
Ricordo che fin da piccolo, quando già amavo la serie nightmare, mi chiedevo se un vero ustionato fosse proprio come freddy , più o meno.. ma quando ebbi occasione ( in un documentario ) di vedere un volto davvero ustionato ci rimasi male,, oltre che toccato sensibilmente..
Perchè davvero il volto era diverso da Robert Freddy...
Era mangiato, naso corto, scavato, pelle tirata quasi come fosse un volto da tartaruga,, ecc...
questo nuovo freddy, diciamo che ha esaudito a quella richiesta che desideravo da piccolo...
Vedere almeno una volta un freddy con un volto più simile alla verità.. cioè ad una vittima di ustioni..
Ovvio è un volto meno COMMERCIALE, meno accattivante e meno da diavoletto quasi fumettoso... ( freddy /robert aveva anche un bel nasone caratteristico.. cosa che uno bruciato vivo non può avere )-
ma proprio per questo, almeno questo elemento del film, l' ho proprio apprezzato,
io amo il volto VERO di Freddy Robert, quello che mi ha accompagnato per film !! non voglio far credere il contrario ...
Però questa volta non possono non essere a favore di questa nuova rivisitazione di un volto più vicino a come dovrebbe essere se mai freddy fosse esistito davvero o fosse stato bruciato..
Poi le varie scene riprese dall originale non le ho viste paragonandole al microscopio con il primo..
L' originale lo conosco a memoria e conosco la filosofia di WES CRAVEN,,, appunto per questo mi son staccato da quella visione e ho visto questo remake come un nuovo inizio moderno, con i suoi limiti !!!
purtorppo...
ma in questo modo me lo son goduto, e mi son goduto la cattiveria e rabbia del nuovo freddy..
e non credo questo film meriti proprio 1 come voto !!!
mi sembra cattiveria questa.. tutto qui.
perlomeno questo è il mio pensiero..
Weamar 31/08/2010 13:18:03 » RispondiA mio avviso E' cattiveria e anche - consentimelo - una scarisissima preparazione per poter commentare un film.
Ci sta un'insufficenza, le opinioni degli altri sono pressoché sacrosante. Ma commentare e votare questo film con 1 è assurdo.
1 lo si da a "Troppo Belli", "Bambola", "Moccia Collection".
Questo film ha una fotografia sporchissima, una recitazione di Dekker e Haley dominante, una colonna sonora angosciante, delle colorazioni cromatiche sublimi.
Mio parere, ovviamente.
PS: Se guardassi l'originale, ti renderesti conto che la voce di Haley batte a mani basse quella di Englund (che resta comunque sublime e intoccabile)
Simmetria84 31/08/2010 14:06:40 » RispondiScarsa preparazione? E su che basi fai questo flame? Piuttosto impara un pò di + a rispettare i commenti degl'altri e la loro cultura.
Se vuoi parlare del film parliamone, ma non renderti ridicolo parlando di voti, come se un film si possa valutare con dei numeri...
Weamar 31/08/2010 14:16:24 » RispondiCerto, un film non si parla con i voti ma purtroppo in un sito come questo, anche quelli valgono e hanno la loro (scarsa) presenza.
Comunque, mi scuso in prima persone per "scarsa preparazione" ma il tuo giudizio è mirato estremamente ad una comparazione di trama tralasciando questioni oggettive e tecniche (cosa che, per un cinefilo, dovrebbe essere predominante).
Aperto alle motivazioni ed eventuali valutazioni ...
Simmetria84 31/08/2010 13:40:18 » Rispondisi scusami nella foga ho scambiato i nomi :)
Sei proprio sicuro che un ustione renda la faccia così "polverosa" ?
guarda il link:
http://www.bioblog.it/2007/11/08/nuova-vita-agli-ustionati-per-trapianti-di-pelle-senza-cicatrici/20071675
Non è del tutto vero quanto dici, il vecchio freddy ha una pelle perennemente ustionata, e non è inverosimile quell'effetto. Tra l'altro io lo preferisco con le carni ancora vive lucide, in quanto mi sembra come se lui fosse bloccato temporalmente in quella sua condizione a metà strada tra morte e vita, tra sogno e realtà.
Nel reboot invece è come se lui fosse stato soggetto al trascorrere del tempo e cioè è come se si fossero cicatrizzate le ferite. Ma questo mi sembra un controsenso nella logica del film, in quanto lui è un essenza malefica non definibile temporalmente (ricordati anche i loop temporali a cui sono soggetti alcuni film della saga).
Questo ovviamente è il mio modo di ragionarlo il film. Dal punto di vista estetico può piacere come può non piacere. Io preferisco il vecchio, non per affezione, ma per il senso di viscidume e di marcio che il male spesso rincarna, anzichè qualcosa che (nel nuovo freddy) sembra stantio ammuffito, polveroso. Tra l'altro freddy era un pedofilo e penso che il primo aspetto gli si confà maggiormente.
Per quanto riguarda le scene riprese dall'originale, non si può non vagliarle confrontandole, perchè non sono dei semplici omaggi sfuggenti, ma proprio delle riproposizioni che occupano spazio, che hanno un peso nel film. E sono tutte fatte con incredibile superficialità e pessimo gusto.
Poi la cosa che mi ha infastidito è proprio la personalità di freddy, che è lontanissima dal sembrare un maniaco che si diverte con le proprie vittime, che ci gioca, che le inganna. Qui è rappresentato come un banale assassino feroce e basta. manca totalmnete di personalità.
Lascia perdere il voto ragioniamo (se vuoi) sul film.
Muffa 31/08/2010 14:18:14 » Rispondiper quanto riguarda il volto ustionato ti posso dire che esistono vari vari tipi.. dal tuo in esempio , ,ad altri con volti credimi talmente consumati anche nel tempo da essere proprio tirati e con una fisionomia davvero simile al 60% al nuovo freddy..
poi ovvio, gli esempi sarebbe tantissimi !!!
sta di fatto che un ustionato così grave da morirci !! non ha quel viso simpatico, accattivate, quasi da stregone, che aveva Robert ( CON TUTTO L' IMMENSO RISPETTO PER LUI ) ..
questo è stato detto 1000 volte anche dai creatore quando realizzarono il trocco da nightmare 2, 3 ecc...
Da li hanno voluto proprio fare un freddy più fumettoso e da diavolo, stregone... e meno reale...
quindi...
questa è solo pura realtà dei fatti.. tutto qui
Può piacere o non paicere ovviamente...
che poi io , il nuovo volto, l ho trovato viscito..
in molte scene si vedono delle lesioni sul collo molto lucide e viscide !!!
E ha la guancia sinistra tutta aperta con buchi e tendini BAGNATI !!!
Non so come tu non abbia fatto a notarli bene !!! eran visibilissimi !!!
anzi , il FREDDY ROBERT era secchissimo nel volto in NIGHTMARE 3 e 4 ...
Più bagnato invece nell' 1, e 5
Simmetria84 01/09/2010 18:49:09 » RispondiPenso che tu ti sia fissato un pò troppo sul fatto che secondo te solo il nuovo freddy possa essere un vero ustionato... anche l'originale era veritiero evidentemente non hai visto tante foto di ustionati, post ustione, la pelle dopo un ustione è identica a quella del vecchio freddy, solo dopo molto tempo diventa un pò meno lucida perchè si cicatrizza.
Ma il problema cmnq resta un altro, ovvero personalità e atmosfere. Entrambe mancanti in questo film. E penso sia molto + importante del mero aspetto estetico di freddy.