Chiudi finestraAVATAR regia di James Cameron
Visualizza tutte le risposte
leonida94 
10 / 10 17/01/2010 15:26:07
» Rispondi"La vera ricchezza di questo pianeta non è nel sottosuolo, ma tutta intorno a noi."
Cinama di intrattenimento, o forse qualcosa di più?
Il Sogno, Il Viaggio, La Fantasia...
Un'esperienza visiva mai provata prima. Un'emozione indescrivibile.
Non è possibile rimanere indifferenti nel guarare questo capolavoro di equilibrio perfetto tra effetto e sensazione.
Armonico e soave in alcuni punti spiazzante. Una enorme metafora dolce quanto crudele e veritiera.
Non serve altro che l'immagine e il concetto per catturarti e trasportarti in un mondo meraviglioso. Anche il finalone con tanto di fanteria ho apprezzato (me lo aspettavo da un Hollywoodiano come Cameron).
Ho visto 10 volare a Terminator dove Arnold intrattiene il pubblico accompagnato da mille effetti speciali.
Allora questo Avatar merita altrettanto, se non di più.
Andatelo a vedere in 3D... non ve ne pentirete.
SPOILER
someone else 18/01/2010 01:53:06 » Rispondied è proprio l'utilizzo della fanteria nel finale che non capisco.
cosa stavano facendo quei soldati? perchè quegli alieni a cavallo li attaccavano?
la battaglia era altrove.
ma jake non lo sapeva che quei cretini a cavallo sarebbero stati falciati?
quella scena non ha alcun senso. Ma ricorda molto le cariche di un film sugli indiani contro le "giacche azzurre" (esercito americano del tempo).
leonida94 18/01/2010 16:37:21 » RispondiGuarda mi rassegno.
Non capisco perchè non capisci !
La fanteria e la solita battagli Hollywoodiana finale è proprio giustificata dal fatto di essere un film hollywoodiano di puro intrattenimento.
Nulla da prendere troppo sul serio, solo da sorbirsi.
Finito di vguardarlo non devi dire ma "che finale è ??" "ma che stupidata è !" o altro.
Se ti ha coinvolto e fatto passare due ore e mezza come si deve devi dagli un voto alto perchè lapellicola ha raggiunto lo scopo. PUNTO
Non c'è da farsi molte seghe mentali sul budget o sulla profondità del film (tra l'altro il film ha anche un certo spessore, mica pizza e fichi, per essere una americanata ha una trama strepitosa.)
Spero di esserci chiariti.
gikkio74 29/01/2010 23:15:48 » Rispondi"Nulla da prendere troppo sul serio, solo da SORBIRSI."
Ma dove è finita il sogno il viaggio...la fantasia..il capolavoro l'armonia e lil suo essere soave?
Ma l'ha scritta tuo fratello la rece?
lol
leonida94 30/01/2010 12:22:08 » RispondiSe vuoi fai finta di non capire... fai con comodo. Il concetto l'ho espresso più che chiaramente.
E fino a prova contraria per viversi l'intrattenimento bisogna sedersi, spegnere il cervello e sorbirsi la valanga di immagini e effetti mozzafiato.
someone else 30/01/2010 14:31:34 » Rispondi"E fino a prova contraria per viversi l'intrattenimento bisogna sedersi, spegnere il cervello e sorbirsi la valanga di immagini e effetti mozzafiato."
io me li sono sorbiti ma non mi sono divertito. Sarà che il mio cervello rifiuta di spegnersi.
leonida94 30/01/2010 15:22:21 » RispondiOppure sarà che non sei disposto mentalmente.
O che magari non sei adatto a questi tipi di film.
someone else 30/01/2010 18:03:14 » RispondiBoh. Sarà che abbiamo gusti diversi, tu ti emozioni con delle belle immagini, io con una bella storia.
leonida94 30/01/2010 18:25:15 » RispondiNo beh ora... Il concetto è diverso.
Se ho amato avatar non significa che vedo solo Blockbasteroni.
Il fatto è che io riesco sia ad apprezzare opere attuali e di puro intrattenimento come questa e sia film stupendi o capolavori come "Viale del tramonto " ecc. ecc.
Mi spiace ma qua ci perdi tu.
someone else 18/01/2010 19:54:52 » Risponditi rassegni prima di iniziare a spiegare? strano uomo.
Vuoi mettere una battaglia finale? sono d'accordo. Mi piacciono le esplosioni e i cannoni che tuonano.
Ma appiccicarla lì solo perchè il film deve essere commerciale a tutti i costi mi fa girare le belotas.
Diamine, già la trama era semplice e lineare, che gli costava fare una piccola modifica per rendere la battaglia meno fine a se stessa?
Prendiamo Iron Man? Commercialissimo, facile e semplice, quello che fanno ha un senso. Mi è piaciuto.
Qui no, ci appiccicano sta cosa a casaccio che non ha alcun senso.
leonida94 18/01/2010 20:33:31 » RispondiIn effetti mi ero rassegnato, solo dopo ho deciso di continuare questa conversazione per chi sa quale ragione.
Tu ora stai andando sul personale.
A me il finalone mi ha gasato non poco e non saprei come potesse Cameron concludere in modo migliore.
Se a te non t'è piaciuto e l'hai trovato fuori luogo sei liberissimo di pensarlo, ma ti chiedo di ragionare ancora meglio sui fini del film.
Devi capire che un finale del genere dovevi aspettartelo perchè in questo tipo di pellicola (creata solo per incassare) calza sempre a pennello.
Tra parentesi : secondo te avresti potuto mettere un po' più di 7 o per il te è il voto più giusto che si potesse dare ?
Sembra una domanda stupida (e forse lo è) ma voglio sentire cosa mi rispondi.
someone else 18/01/2010 23:41:52 » Risponditi assicuro che non intendevo offendere, stavo solo stuzzicando. Non penso veramente che tu sia "strano". XD
Non sto dicendo che la mega battaglia è brutta, nè che è fuori luogo in un film d'azione, ma che una battaglia del genere (proporzioni quasi epiche) ha bisogno di un buon motivo per essere credibile, per essere parte della storia. Perchè combattono con tutta questa violenza? qual'e lo scopo? Normalmente è per uccidere/neutralizzare il cattivo. E quando è finita tutti sono contenti.
Ma qui i marines sono solo dei tirapiedi del cattivo (la multinazionale o, la Terra e i terrestri), che ha perso solo un gruppetto di truppini facilmente rimpiazzabili e che è scontato che ritornerà in forze per schaicciare i Navi. Tralasciando che i Navi non avrebbero chance in uno scontro del genere, e che Sully avrebbe dovuto convincerli ad evitare un qualsiasi scontro invece di convincerli ad attaccare, la cosa che balza all'occhio è che questa battaglia non ha uno scopo preciso, non elimina nessun nemico, anzi ne crea di nuovi e potentissimi, lasciando un amaro in bocca senza eguali.
E' combattuta solo per far vedere il 3D degli effetti.
E questa è la mia opinione.
Riguardo al voto... eh! Tracobbetto! ma non ci casco. XD
Innanzitutto il voto è un mio parere, determinato dai miei gusti personali. Io non sono uno che resta incantato per ore a vedere un tramonto. Lo guardo, dico "è bello" (praticamente tutti i tramonti sono belli), ma poi proseguo per i fatti miei. Quindi è ovvio che il sovraccarico di luci colorate e begli animali e scene mozzafiato mi sia piaciuto, ma non abbia inciso tantissimo sul giudizio. Perchè posso farne a meno.
La storia invece è un buon 70% del film per me, per me il cinema deve raccontare belle storie. Per carità, devono avere anche effetti speciali all'altezza, ma gli effetti da soli non mi bastano.
Quello che ha salvato il film dal prendersi un votaccio sono:
-i personaggi, che (anche se abbozzati) sono molto interessanti,
-l'idea del mondo e in generale come funziona Pandora, con tutti gli animali in grado di connettersi. Estremamente originale.
-l'effettiva bellezza delle scenografie e tutti i dettagli scintillanti, non sia mai che non ne tengo conto.
Se la storia fosse stata più coinvolgente questo sarebbe stato un buon 9, se anche le musiche fossero state all'altezza del film (e non lo sono) questo sarebbe stato un capolavoro, un 10.
Ho scritto uno schizzo di storia alternativa nello spoiler dell'ultimo commento alla mia recensione. Dagli un'occhiata se vuoi. XD
leonida94 19/01/2010 15:00:00 » RispondiLetto, letto tutto ( compreso il tuoi Spoiler ).
Il fatto è che siamo d'accordo.
"Ma qui i marines sono solo dei tirapiedi del cattivo (la multinazionale o, la Terra e i terrestri), che ha perso solo un gruppetto di truppini facilmente rimpiazzabili e che è scontato che ritornerà in forze per schaicciare i Navi. Tralasciando che i Navi non avrebbero chance in uno scontro del genere, e che Sully avrebbe dovuto convincerli ad evitare un qualsiasi scontro invece di convincerli ad attaccare, la cosa che balza all'occhio è che questa battaglia non ha uno scopo preciso, non elimina nessun nemico, anzi ne crea di nuovi e potentissimi, lasciando un amaro in bocca senza eguali.
E' combattuta solo per far vedere il 3D degli effetti.
E questa è la mia opinione. "
Questa opinione la condivido perfettamente, ma la differenza sta nel porsi il problema.
Va bene la battaglia è forzata ed è improbabile che 4 indiani blu abbiano la meglio contro l'esercito americano.
Ma chissenefrega ! No?
Scusa, metà dei film fantascientifici sono forzatissimi ed improbabili, ma vanno accettati così.
Sicuramente questa divergenza nasce da diversi pensieri.
Io credo che il concetto sia arrivato. La natura (i nativi, quelli che rappresentano i vecchi indiani d'america) sconfigge la brutalità dell'avidità umana (i cowboy assetati di terreni da colognare e miniere).
Sarà una metafora cazzuta giustificata con una guerra ancora più cazzuta?
Può darsi (ma non penso). Personalmente mi ha intrigato e soddisfatto non poco. Per questo l'ho premiato.
someone else 20/01/2010 01:55:03 » Rispondi"La natura (i nativi, quelli che rappresentano i vecchi indiani d'america) sconfigge la brutalità dell'avidità umana (i cowboy assetati di terreni da colognare e miniere)."
Wow. Il Buono Vince Sempre Perchè E' Aiutato Da Dio! Che Concetto Nuovo!
Mi pare che sia dalle Ordalie nel medioevo che gira sta storia infondata.
Era davvero necessario un film di Cameron con un 3D innovativo da 300 milioni di dollari per trasmettere questo messaggio?
Sarà che gli americani si sentono veramente tanto in colpa per i loro VERI misfatti ai danni dei nativi americani, per questo li fanno sempre vincere nella loro fantasia.
Ma tutto sommato non mi interessa, perchè non è questo il punto. Non è il messaggio, ma come ci si arriva che fa la differenza tra un film che mi piace e uno che non mi piace.
(se effetti, musiche e attori sono tutti all'altezza eh?)
Se una storia contiene scene aggiunte con la forza (cioè che non si capisce perchè i personaggi lo stanno facendo) a me non piace.
E questo è il problema. Per me.
Che gli costa modificare la storia per farci stare le scene che vuole metterci per forza in modo che la storia continui ad avere un senso?
(ha avuto 15 anni per fare in modo che la storia avesse un senso, ma ha puntato tutto sulle nuove tecnologie 3D, e a quanto pare ha vinto.)
Molti film fantascientifici mi hanno fatto schifo per lo stesso motivo. E non c'è nulla di male nel dirlo. Non tutte le ciambelle riescono col buco.
(tra parentesi, Io non concepisco come tu puoi dire, riguardo agli altri film, che bisogna "accettarli come sono". Son mica persone. Se ti regalano una poltrona a dondolo vibrante in pelle rosa shocking che canta jingle bells in cinese appena ti ci siedi sopra che fai? La "accetti per quello che è" o te ne liberi tentando di venderla su Ebay?)
L'ultimo film di Star Trek con Picard (quello prima di quello con Kirk da giovane) ad esempio. Scene aggiunte senza motivo e patologica stupidità dei personaggi.
Altri film più semplici con trame di una linearità e semplicità devastante (Iron Man, o il sopracitato Star Trek con Kirk da giovane) mi sono piaciuti parecchio. Perchè la trama aveva un suo senso, gli effetti e gli attori erano sufficienti e le musiche erano di qualità.
Mancava persino il messaggio. (se non consideriamo "il buono vince sempre" come "messaggio")
E scusami se scrivo poemi, ma è un modo fer sfogare la frustrazione di aver visto qualcosa che poteva essere un capolavoro assoluto, ma si è limitato ad essere un bel tramonto.
:(