MARE DENTRO regia di Alejandro Amenabar

maremare  20/09/2004 23:26:02 » Rispondi
cara vale 80,
certo non pretendo di essere ringraziato per averti difeso dall'idiota di turno, ma almeno un minimo di considerazione non credi che la meriti?
Che so..bastava anche solo un ciao o un buonasera..

E comunque cosa intendi nel dire che.. 'tutto su mia madre è escluso da questi'?.. vuoi dire che lo consideri inferiore ad altri film di Almodovar?

gerardo  28/09/2004 12:47:45 » Rispondi
Ciao Vale, è probabile che mi sbagli di grosso, che abbia colto erroneamente l'"ideologia" di Almodovar, ma fare di un violentatore una specie di eroe patetico, quasi epico, per cui versare la lacrimuccia finale, io non l'ho proprio digerito. Detto così sembra banale, bigottamente moralistico, o che io venga fuori da Comunione e liberazione... Tutt'altro.
Il protagonista di Parla con lei ha evidentemente qualche problema di "socialità", mettiamola su questo punto, che naturalmente gli deriva da problemi comportamentali suoi ecc. Lui ama di nascosto questa ragazza, la desidera, poi l'incidente gli dà la possibilità di averla finalmente vicina e di conoscere a fondo il suo corpo tanto desiderato; ma la conoscenza è univoca, ovviamente, non ricambiabile e - immaginiamo - non voluta (in condizioni normali la donna non se lo sarebbe filato manco di striscio). Ora, trombarsi una persona contro la sua volontà è +o- uno stupro, ma non è tanto questo il punto. Qui l'atto sessuale diventa, quasi romanticamente, un atto d'amore, e Almodovar toglie accuratamente ogni istanza legata al sopruso, alla "violenza", semplicemente omettendola. Piuttosto che mostrarci l'atto, la copulazione quasi necrofila, che sarebbe stato rivelatore del gesto feroce, Almodovar ci mostra metaforicamente l'incontro di una donna gigante e un uomo miniaturizzato che la penetrata entrando direttamente in lei con tutto se stesso (donazione estrema di sè?), in una situazione non reale da film muto e, appunto, surreale. E tutto sembra più romantico...
Mah!, probabilmente è un desiderio recondito e malaticcio di ogni uomo approfittare della donna non cosciente e priva di reazioni, soprattutto se si tratta della donna desiderata ma irraggiungibile. Dove il corpo femminile è puramente oggetto.
Non so, a me è sembrato che in quella struttura ci fosse molta ipocrisia, volendo far passare l'abuso come amore e fonte di vita (va bene coi paradossi, ma ruffianare su 'sta cosa, cercare il consenso lacrimoso del pubblico mi sembra eccesivo e inaccettabile), volendo rendere un personaggio colpevole un eroe innocente e ingiustamente incompreso, cercando forzatamente di far passare al grande pubblico un messaggio sovversivo (i messaggi sovversivi devono essere crudi e sinceri, non zuccherati, ruffiani e ipocriti, altrimenti diventano reazionari, come in questo caso).
E che ci fosse un alto tasso di misoginia in tutto il film, a dispetto della delicatezza "insopportabilmente" falsa della regia.
Sarebbe stato molto più sincero se avesse mostrato l'atto sessuale, ma ciò avrebbe sconvolto completamente i piani ideologici del regista.
(Di ordine opposto è invece la scena di Kill Bill vol.1 in cui la sposa è immobilizzata nel letto d'ospedale e viene fatta oggetto delle attenzioni morbose dell'infermiere losco e del suo amico sordido: nonostante il tono grottesco e pericolosamente ironico della situazione, vien fuori tutta la violenza dell'atto che si sta per compiere e, in questo, il rispetto nei confronti della donna che sta subendo l'abuso. Appunto, è proprio da ciò che si mostra o non si mostra che si percepisce l'ideologia e la sincerità (o falsità) di un film e di un regista.)