BASTARDI SENZA GLORIA regia di Quentin Tarantino

amterme63  26/01/2011 23:14:02 » Rispondi
“Sarà solo forma, ma l'arte non è poi anche questo? Dove sta scritto che la grande arte figurativa dev'essere necessariamente dotata di profondi contenuti?”

Sono d’accordo con quanto hai scritto, Stefano, solo se togli l’aggettivo “grande” dalla frase sopra. L’arte in sé può essere qualsiasi cosa ma la GRANDE arte deve essere la più completa possibile, deve coprire tutte le potenzialità che offre questo tipo di attività umana e quindi deve lasciare un marchio, un’impressione, un messaggio che venga compreso e apprezzato in tutte le epoche e in tutte le società.
Secondo me I film di Tarantino verranno visti fra 100 e 200 anni come una bizzarria che appartiene in tutto e per tutto a una certa epoca (tipo l’arte barocca), un’involontario specchio di come una certa società fosse arrivata a privilegiare il puro consumo di modelli formali di rappresentazione (per lo più stereotipati), rispetto ai suoi referenti reali.
Detto per inciso, secondo me l’arte per l’arte non esiste. L’arte sempre e comunque fa riferimento all’essere umano, alla sua emotività o alla sua razionalità e quindi assume necessariamente un significato nella nostra mente. Anche l’arte più astratta e astrusa, grazie ai referenti e alle corrispondenze psicologiche e culturali, esprime sempre qualcosa (tanti segni neri aggrovigliati esprimono angoscia, ansia – colori tenui, sfumati, distesi comunicano pace, armonia).
La forma è significato. L’assenza di un certo aspetto assume la stessa importanza della sua presenza e quindi occorre chiedersi la ragione e le conseguenze della sua assenza. L’arte quindi finisce per veicolare un sacco di messaggi impliciti soprattutto in rapporto al contesto in cui si esprime.
Tornando a Tarantino, sa “masticare, reinventare, spostare, deformare” i luoghi comuni ma rimangono oltremodo luoghi comuni e stereotipi. Anzi, secondo me, i modelli a cui si è ispirato sono infinitamente superiori. I film di genere anni 60-70 avevano una forte connotazione sociale ed esistenziale, dipingevano fra le pieghe dello spettacolo caratteri drammatici a forti tinte, situazioni sociali che facevano riflettere. Tarantino invece decontestualizza tutto e secondo me impoverisce irrimediabilmente. Lui è interessato solo al consumo del mito che si è creato intorno ai “luoghi comuni” del passato, allo scopo di formare un nuovo mito che inglobi la banalità, l’indifferenza e il cinismo dei tempi attuali (e quindi indirettamente nobilitandoli e li sdogandoli), una neo-intellettualità che si basi sulle forme del consumo, adeguata al tipo di conoscenza e di interesse culturale più diffuso fra i giovani degli inizi degli anni ’90.
In questo film i luoghi comuni sono quelli (fin troppo drammatici e dolorosi) della Seconda Guerra Mondiale. E qui, Stefano, si scherza con il fuoco. La scena finale si presta a tante interpretazioni. Non guardare che si parte dal presupposto che chi agisce rappresenta il “bene”. Così come viene rappresentato l’atto di auto-sacrificio è oltremodo ambiguo e visto con gli occhi di oggi finisce per fornire un’implicita “giustificazione” agli attentatori suicidi. Del resto tutti si credono di rappresentare il “bene”. Se lo può fare l’Americano, perché non lo può fare il Palestinese o il Ceceno? Tanto più che l’”irriverenza” del comportamento della squadraccia di Brad Pitt è trattata nel contesto del film come necessaria e doverosa, normale per un “eroe” di film, tale da far apparire le torture e l’uccisione con la mazza da baseball come una spiritosaggine splatter. Decisamente, secondo me, il trattamento stilistico formalistico, stereotipante, virtuosistico e banalizzate va bene per le storie di malavita o vendetta, ma stride tantissimo se applicato alla Storia (mia opinione personale ovviamente).
Scusa Stefano lo sfogo, non è una critica nei tuoi confronti. Rispetto il tuo punto di vista.