Chiudi finestraBASTARDI SENZA GLORIA regia di Quentin Tarantino
Visualizza tutte le risposte
JOKER1926 
4½ / 10 10/12/2009 12:19:37
» RispondiOsannato con clamore, magnificato ai confini dell'immaginabile "Bastardi senza gloria" non è altro che un film senza senso firmato Tarantino.
La pellicola del maestro (ex maestro?) della Cinematografia risulta essere un prodotto ripugnante sotto svariati punti di vista.
Insomma, tanto per iniziare, i film di Quentin Tarantino non presentano una trama compatta e quindi se manca il puro intrattenimento susseguito da scene veementi il film non ha motivo di esistere.
"Bastardi senza gloria" mostra dunque una sceneggiatura deleteria e inoltre manca quel geniale intreccio dinamico che ha reso grande il regista (vedi "Pulp Fiction"), in pratica nonostante la "suddivisione" del film in varie parti non Noto niente di estremamente particolare, gli episodi di questo film sono alquanto banali e privi di enfasi ed emozione.
Ma andiamo con ordine…
L'inizio è sicuramente ben fotografato ed è inoltre accompagnato da delle ottime musiche, i dialoghi sono sontuosi e la scena del massacro non può non colpire lo spettatore; ma oltre queste sequenze iniziali è difficile notare altro di buono; "Bastardi senza gloria" si perde in seguito in dialoghi eterni al limite della convenzionalità incardinati in un ritmo lentissimo, poca l'azione.
L'introduzione in scena di personaggi ridicoli (vedi l'Orso Ebreo) e l'evitabile caricatura di Hitler rende tale prodotto ancora più scadente e a conti fatti risulta essere solo una parodia circa il Nazismo e la morte degli ebrei a Mio avviso questi argomenti buttati sull'ironia dovrebbero essere accantonati e dunque non presentati nelle sale cinematografiche.
Il finale della pellicola (fremente sul piano del ritmo) è poco più che mediocre, ed è inutile parlare di "nessi logici", il film infatti arriva ad un riepilogo conclusivo molto banale e (come al solito) terribilmente spettacolare ma allo stesso tempo sconclusionato.
"Questo potrebbe essere il mio Capolavoro" … Ecco l'affermazione fatidica di Tarantino che cerca in modo grossolanamente megalomane di certificare l'importanza e la "perfezione" di tale film, purtroppo la regia è stata madre di altri film nettamente superiori dunque questo "simpatico" riconoscimento non è valido; è inutile evocare i Capolavori di questo regista per poi confrontarli con questo ultimo, non esiste sfida.
Nel mondo "Tarantiniano" lo spettatore dovrebbe "sottostare" al codice Quentin, cioè da questo regista non devi pretendere una esposizione logica e unita ma un mescolanza di bellezza cinematografica costellata da scene indimenticabili stile "Kill Bill" e/o "Pulp Fiction" ma il tutto manca quindi la confusione, il "no sense" narrativo con sproporzionate dosi di monotonia avvolte in dialoghi il più delle volte grotteschi non riesce minimamente a colpire i veri cinefili; per la massa invece basta la firma e magari un paio di attori famosi…
VincentVega1 10/12/2009 12:37:01 » Rispondiuahahahah sei sempre più il mio vero cinefilo idolo.
odio sbaglio o avevi previsto tutto?
Ødiø Pµrø 10/12/2009 12:45:59 » RispondiE come si fa a sbagliarsi con lui? È più difficile prevedere cosa farà Giuliano Ferrara davanti ad un vasetto di nutella, a confronto
BlackNight90 10/12/2009 14:05:53 » RispondiIo però avevo puntato tutto su un 3 come voto, tu cosa ti aspettavi?
Ødiø Pµrø 10/12/2009 15:18:53 » Rispondi4, ma solo perché lui è uno che ne sa a pacchi e soprattutto sa valutare ampiamente il comparto tecnico dell''economia di un film'.
Non ha mai messo meno di 3, infatti. Non con questo nick, almeno.
Enzo001 10/12/2009 19:02:03 » RispondiIo rimembro ancora quando faceva finta di contraddirsi col suo secondo nick
LoSpaccone 10/12/2009 20:45:59 » Rispondiin che senso?
Ødiø Pµrø 10/12/2009 21:05:20 » RispondiNel senso che scriveva i commenti con uno e poi ci dialogava con l'altro.
LoSpaccone 11/12/2009 00:52:01 » Rispondie lo faceva per farsi i complimenti o lo schifava anche il suo alter ego?
Ødiø Pµrø 11/12/2009 10:04:31 » RispondiAhah eh così sarebbero stati autentici cimeli.. però non poteva solo complimentarsi, doveva un po' anche autocontestarsi per deviare i sospetti.. proprio antisgamo
Ciumi 11/12/2009 12:06:16 » RispondiSì, però raccontatela bene questa storia. Insomma, dove si possono leggere queste auto-risposte? Qual è il suo secondo nick? Come avete fatto a smascherarlo?
Ødiø Pµrø 11/12/2009 12:17:09 » RispondiEh, ti pare che se permanessero ancora non sarebbero già state riportate? Il nick era qualcosa con phoenix, magari Enzo lo ricorda meglio.
Smascherarlo non è stato complicato, il tipo di scrittura è sempre uguale, non è manco riuscito a fare un fake decente. O magari ho così furbo che ce l'ha tuttora e non lo sappiamo.. ..sssì.
Non hai mai letto l'utente FORZA NAPOLI? Puoi avere dei dubbi che non si tratti sempre di lui?
Enzo001 11/12/2009 12:55:13 » RispondiHa ben due fake noti.
Il primo è 'FORZA NAPOLI', i cui commenti coincidono con quelli del giocher, anche se (raramente) differiscono di qualche punto e in un caso o due quasi completamente; ma lo stile è lo stesso, la punteggiatura, i vocaboli, la presunzione. Insomma, è lui in versione sintetica.
L'altro è 'FURY PHOENIX' [notare il maiuscolo antisgamo], i cui commenti sono scomparsi perché cancellati da jelly o lot; stesso stile ma leggermente più modesto nei giudizi. Praticamente commentava un film con fury e poi andava ad autorispondersi in versione giocher con lo scopo di farsi bello con quest'ultimo nick, spiegando le varie metafore di 'Suspiria' o attaccando Carpenter nella scheda di 'the fog' in risposta al suo clone, il tutto con frasi tipo "Eh per essere un principiante non sei male anzi hai capito bene il film, però lascia che un fi.go come me ti spieghi i fondamentali retroscena....".
L'abbiamo smascherato io l'ispettore gaunt commentando in chat le varie ipotesi.
Peccato non aver salvato le conversazioni fra i cloni, dire che erano meravigliose è dir poco.
Enzo001 11/12/2009 12:59:27 » Rispondi
SPOILERCiumi 11/12/2009 13:12:51 » RispondiGrazie per le spassosissime informazioni..
Allora aveva ragione Vincent; il 1926 si riferisce alla nascita del Napoli Calcio.. io pensavo si riferisse alla fondazione della “Gioventù hitleriana”..
Enzo001 11/12/2009 13:43:24 » RispondiCredo invece abbia preso 'due piccioni con una fava'.
Uh, allora guarda che fai: ci sono dei commenti suoi (versione giocher) che non puoi assolutamente perderti [alcuni hanno pure il corrispettivo 'forza napoli'].
Rapido elenco anche se ne dimenticherò qualcuno: una pura formalità, donnie darko, mulholland drive, american history x, eraserhead, il signore del male, il cubo, strade perdute, cuore selvaggio, frontiers, il divo, gomorra, il settimo sigillo, 2001, full metal jacket, scarface, non ho sonno [quest'ultimo meraviglioso ommento]
LoSpaccone 11/12/2009 13:55:51 » Rispondinon la conoscevo tutta questa storia.. siamo al delirio puro. Ribadisco che joker è un artista incompreso, fra cento anni si scoprirà che in realtà è un genio del non-sense, l'Escher della parola, un avanguardista... e noi potremmo dire ai nostri nipoti di averlo indirettamente conosciuto.
Grazie joker per aver dato un senso alle nostre esistenze.
Project Pat 23/12/2009 15:22:45 » RispondiRiguardo il tuo ultimo interrogatico, suppongo vedendo se avevano lo stesso IP...
LEMING 10/12/2009 13:34:44 » Rispondianche tu con i dialoghi noiosi.....ma dai! ..questa è la caratteristica particolare di tutti i suoi film, il suo marchio di fabbrica, altrimenti sarebberero solo film d'azione o noir di serie B, comunque lui è un genio e perciò e destinato alla gloria (tanta) ed anche all'odio(di quei pochi che non lo comprendono, e fra questi a malincuore devo inserire anche te) :-)
Lemming
Flavietta2 11/12/2009 18:41:47 » RispondiJoker, me lo sentivo nelle viscere che avresti visto questo film.
LoSpaccone 10/12/2009 13:40:20 » RispondiCome al solito fai un elenco di "quello è banale, quello è mediocre ecc" senza entrare minimamente nel merito e articolare un pensiero con un'analisi un pò più approfondita.
Di la verità, ti rode che si sia preso per il c.ulo il tuo amico Adolfo e cerchi di stroncare il film aggrappandoti a spiegazioni che sanno di frasi fatte, applicabili a prescindere a qualsiasi filmaccio.
Il finale non è affatto "fremente sul piano del ritmo" (ammesso che significhi qualcosa) e insieme all'epilogo (il "riepilogo" è un al'tra cosa) sono forse tra le cose migiliori in quanto il culmine del crescendo emotivo che si avverte per tutto il film.
Tarantino può non piacere (io non sono un suo fan sfegatato) ma non divertirsi difronte ad un film come questo vuol dire intendere il cinema non come (e con) passione ma solo some un mezzo per ammazzare il tempo.
Non riesci a cogliere il fatto che ci possa essere un rigore anche nel non-sense, che l'eccesso possa essere una scelta di stile, non riesci ad andare oltre la semplice concatenazione logica degli eventi, come dimostra anche il commento "fuori orario".
Procurati una tabella pitagorica e trastullati con quella...
LoSpaccone 10/12/2009 13:42:21 » Risponditavola, non tabella
Ødiø Pµrø 10/12/2009 15:24:33 » RispondiMa non poteva mica scrivere 'epilogo conclusivo', sarebbe stato un pleonasmo. Anche se non lo sa..
LoSpaccone 10/12/2009 18:37:21 » Rispondiil suo commento è già pieno di pleonasmi e tautologie, uno in più non avrebbe cambiato niente
peter-ray 12/12/2009 12:11:27 » RispondiTutte le tue ragioni nel mio caso sono da considerare all'esatto inverso. Bah! Sarà questione di gusti
ronaldinho80 10/12/2009 15:57:50 » RispondiNn capisci proprio niente dei film di Tarantino. Bastardi Senza Gloria è un capolavoro.
R. Deodato Jr. 11/12/2009 15:52:07 » RispondiEhh, guarda, a confronto Taxi Driver è un corto amatoriale.
"Bastardi" un capolavoro, figurati, proprio da rivederselo 3 volte al giorno...
Sentenza 05/01/2010 10:42:58 » RispondiNon capisci un ***** di cinema.Questo film è arte allo stato puro.punto e stop..alla prima a cui sono andato,al termine del film,diverse persone in sala hanno applaudito..sono andatp al cinema migliaia di volte e non era mai successo..tu sarai insieme ad altri pochi ********,un amante del cinepanettone.
Ødiø Pµrø 10/12/2009 12:33:32 » RispondiAhahah finalmente! Hai contribuito a rallegrarmi la giornata già di per sé ottima.. meraviglioso
Ti adoro rosicone
dagon 10/12/2009 14:00:50 » Rispondi"a Mio avviso questi argomenti buttati sull'ironia dovrebbero essere accantonati e dunque non presentati nelle sale cinematografiche." .. bum!
maitton 17/12/2009 00:15:06 » Rispondio´piscio´, si semp nu scem...
bulldog 10/12/2009 16:12:49 » RispondiNooo Joker stavolta ero pronto ad appoggiarti essendo io un detrattore di Tarantino ma le tue argomentazioni come sempre non stanno in piedi.Peccato.
Cmq l'ennesima parodia del nazismo è stata una trovata banale,scontata e stupida.
Project Pat 13/12/2009 16:39:16 » RispondiFosse stato un film contro i comunisti mangiabambini, Jokerino fidati che non avebbe avuto nulla da obiettare e da eccepire!! (-;
BlackNight90 10/12/2009 14:01:57 » RispondiPoverino, vedere tutti quei piccoli e innocenti nazisti crivellati di colpi dev'essere stato un vero shock. E lo zio Adolf, oh che brutta fine! nonono queste cose non si devono vedere in un film, buuuu :°(
Velour 25/05/2010 01:47:10 » RispondiSono perfettamente d'accordo con te Joker, purtroppo con questo film Tarantino mi ha deluso, non è stato in grado di onorare le aspettative.
Ha mischiato un paio di attori famosi con un argomento che fa l'occhietto alla massa. "Tutti odiano i nazisti, prendiamo per il **** Hitler così sono contenti".
La fotografia del film è -come sempre- degna di nota, ma purtroppo sono i dialoghi(la base portante di ogni opera tarantiniania) ad essere carenti, questo unito all'assenza dell'intreccio dinamico proprio dei suoi film fa di "Bastardi Senza Gloria" un filmetto, che non ha niente da dire nè da dare.
Saluti :)
SPOILER