Chiudi finestraWATCHMEN regia di Zack Snyder
Visualizza tutte le risposte
Enzo001 
4½ / 10 13/03/2009 15:41:23
» RispondiSolita pacchianata by Zack Snyder, che vorrebbe tanto essere trendy and glamour ma che in verità fa solo molta tenerezza.
Ormai il Nostro sembra più la caricatura di un'ipotetica via di mezzo fra il Rodriguez di Sin City e la fantademenza dei fratelli Wacosi: un mix micidiale di filosofia spicciola, didascalie fumettose e immancabile atmosfera dark/pulp/cool/nonsopoicosa.
La sceneggiatura è abbozzata e inconcludente, ripiena di dialoghi idioti e battutine falsoironiche centrifugate come capita; e i personaggi sembrano disegnati da un ragazzino delle elementari con in mano un pennarello indelebile.
C'è comunque da dire che Snyder sembra accantonare i suoi manierismi di 'sta minkia, esludendo i soliti rallenty sparsi qui e là, e affidandosi ad una regia meno fastidiosa e fracassona del precedente "300"; in compenso, e sembra quasi una pena del contrappasso, la noia regna sovrana dall'inizio sino all'orrido finale.
Watchmen altro non è che l'ennesima dimostrazione di come non andrebbe trasposto su pellicola un fumetto; e, considerato l'ottimo spunto di partenza (provvederò quanto prima a recuperare l'omonimo cartaceo), l'ennesima prova dell'omologata incapacità di Mr. Snyder.
Ottimo solo come lancio per la ps3. E neanche.
Rand 15/03/2009 15:25:24 » RispondiMolti commenti, poca sostanza, spaccate il capello in quattro...
Non siate troppo cervellotici, il film può piacere o no, certo non è da buttare, ceto se c'era Gilliam o un altro sarebbe stato diverso, ma ormai il film è stato fatto, bello o brutto che sia, scontenterà qualcuno e piacera ad altri.
Comunque vista la compllessità non sarà un successo, il materiale è troppo avanti. Nel tempo verrà rivalutato, come si confà alle opere fuori dal coro..
Enzo001 15/03/2009 15:49:13 » RispondiScusa rand, ma di quale complessità stai parlando?
Io non vedo nessun significato recondito. Tutta la riflessione sul significato del termine eroe viene spazzata via da un cavaliere oscuro qualsiasi, che pure pecca leggermente di filosofia spicciola.
O anche da clint eastwood e il suo duetto su iwo jima.
matteo200486 15/03/2009 16:02:29 » RispondiNo no non capisci Enzo. I sostenitori del concetto della lobby interna al sito sono così avanti rispetto agli altri che sono già riusciti ad apprezzare questo presunto capolavoro che i posteri culleranno come grande dono si Snyder alla cinematografia mondiale. Questo non è un film per tutti....
harlan 16/03/2009 15:55:55 » Rispondiecco adesso vorrei che qualcuno mi spiegasse che significato e che utitlità ha un'affermazione del genere.
bah....cioè spari str.on.zate a casaccio? a come ne viene?
ah forse ho capito....se uno c'ha la stellina, allora intervieni a suo favore, se non ce l'ha, ci vai contro....ah mò ho capito....
Enzo001 16/03/2009 16:02:10 » Rispondima dai... scherzava; e poi cosa importa la stellina?
Per me possono anche toglierla, non c'è problema.
harlan 16/03/2009 16:15:21 » Rispondilo so che per te è cosi', figurati.
è riferito a matteo e tutto ad un altro discorso, cosi' come pure l'intervento di matteo qui sopra, e ti asiscuro non scherzava.
non mi riferivo certo a te...assolutamente
Enzo001 16/03/2009 16:41:00 » RispondiSì ho letto i vostri dibattiti (non tutti eh), ma ti assicuro che matteo non è il tipo che pensi; faceva solo ironia sulla questione degli utenti collaudati o meno.
The Gaunt 16/03/2009 17:04:28 » RispondiUtenti collaudati? Cioè hanno fatto il tagliando come per le auto?
SPOILER matteo200486 16/03/2009 17:32:04 » RispondiNo per alcuni è collaudata la prostata per altri il deretano.
X harlan: dacci un taglio suvvia. Basta. Non mi importa di stelline o meno ciò che permette la stima reciproca tra utenti è la qualità dei commenti e degli argomenti che portano a favore delle loro tesi. Ci sono decine di utenti senza "stellina" che sono persone e commentatori meravigliosi e contribuiscono attivamente all'innalzamento qualitativo del sito che passa anche nel criticare Watchmen e non ritenerlo da top10 del sito...
Rand 16/03/2009 11:32:34 » RispondiNon puoi fare questi confronti,il materiale è diverso, io penso che se il film l'avesse fatto Nolan tutti lo avrebbero osannato, invece Syder è super criticato..
Perchè?
Fa film commerciali, è vero, ma anche Nolan li fà.
Il discorso è che se vi fermate alla superficie perchè giudicate Snyder un Coatto be state sbagliando, lo giudicate a priori, è comunque un film sui supereroi, 300 era un film coatto, certo non è un film di Clint Eastwood, ma era interessante, secondo me bisogna anche rivederlo Watchman, non è così semplice e stilizzato come pensate.
Nel tempo diverrà un Cult, è tipico.
Zero00 17/03/2009 12:19:58 » RispondiSnyder non ha dimostrato molto con i 3 film che ha fatto, anzi sembrerebbe essere un regista mediocre (per quel poco che ne capisco). Poi i suoi film possono piacere o meno, a me 300 è piaciuto e come giocattolone lo trovo molto meglio di un Transformers qualsiasi. Nolan ha dimostrato di saper essere poliedrico e ha fatto una serie di film che più o meno hanno dimostrato una sua capacità. Ovvio che poi anche lui ha fatto (per me) cagatine.
Enzo001 16/03/2009 16:05:32 » RispondiFollowing, Memento e The Prestige sono film commerciali?
Non che ci fosse qualcosa di male, però...
Poi non esistono le equazione "film commerciale = ****** pazzesca", film serio = "****** pazzesca o capolavoro".
Il discorso è un altro, se leggi quello che ho detto a zero capisci il mio punto di vista; cioè che per me questo non è cinema. Per me, ovviamente.
Sul fatto che diventi un cult però ho dei dubbi molto seri, credimi.
wuwazz 13/03/2009 17:16:40 » RispondiBeh per la sceneggiatura, i dialoghi e i personaggi rifattela con Moore, L'ideatore dell'opera cartacea. Inoltre mi pare che di scene Rallenti ce ne siano in abbondanza. Non capisco tutti questi accanimenti contro un film che cerca di essere il + fedele possibile a un'opera idolatrata da pochi, apprezzata da tanti e sconosciuta da troppi. Snyder rende molto bene l'idea del fumetto, cambia qualche parte, ma la sostanza rimane integra. Sono tutti bravi a criticare, ma secondo me era molto difficile rendere meglio quest'opera. Cmq leggi il fumetto, vedrai che non era facile sviluppare un film, e in + vedrai che è molto fedele.
Sono convinto cmq che in futuro verrà rivalutato molto
Enzo001 13/03/2009 17:25:46 » RispondiInvece io ci avrei visto Del Toro o T. Gilliam a dirigere questo film; ti assicuro che sarebbe stata tutt'altra cosa.
Nono, me la 'rifaccio' proprio con lo sceneggiatore, visto che se un film non funziona la colpa non è del fumetto da cui è tratto, dal quale dovrebbe essere totalmente indipendente, ma della gente che ci ha lavorato. A meno che tu non voglia dirmi che lo sceneggiatore è proprio Morre; nel caso col ***** che leggo il fumetto.
wuwazz 13/03/2009 17:43:17 » RispondiNono lo sceneggiatore non è Moore, e anzi lui ha preso le distanze dalla trasposizione cinematografica (come è ovvio: anche io se fossi stato il creatore avrei preso le distanza, è impossibile che qualcun altro riesca a rispecchiare le tue scelte, il creatore ha sempre una visione completa: è il dio del mondo che ha creato), però non è stato fatto per niente un cattivo lavoro, anzi. Certo, alcune scene sono state spettacolarizzate, ma ci sta alla fine. Non capisco perchè ti accanisci così tanto contro Snyder, secondo me i due registi che hai citato non sarebbero stati capaci di fare meglio, magari avrebbero fatto scelte differenti, ma la sostanza sarebbe rimasta la stessa. Credo che non ti sia piaciuto proprio il soggetto (oltre che la regia)
Enzo001 13/03/2009 18:34:39 » RispondiNon conoscendo il fumetto mi limito a dire cosa penso del film: penso che è noioso, banale, girato male, privo di potenza evocativa. Il soggetto mi è invece piaciuto molto - vado pazzo per 'sti scenari fantapolitici e apocalittici - ma dipende tutto da come è stato sviluppato. Hai visto l'esercito delle dodici scimmie e il labirinto del fauno? Se sì, capirai perché sono del parere che quei due ne avrebbero tirato fuori un capolavoro.
Watchmen mi è sembrato un ibrido: non va bene come film serio perché è piuttosto superficialotto in tutte le sue parti, non va bene come film d'intrattenimento perché vorrebbe essere anche serio, in maniera però irritante (non come, ad esempio, il cavaliere oscuro di Nolan: lì c'è pure della filosofia spicciola, ma è davvero tutta un'altra musica).
Max78 13/03/2009 17:40:29 » Rispondiintanto non lo voleva fare nessuno, almeno lui si è messo sotto.
matteo200486 13/03/2009 17:48:38 » RispondiNo no un po' di info:
1) Terry Gilliam ci lavorò e molto pure.
2) Lo sceneggiatore è il doppiatore di Snake in metal gear solid....... Stendo un velo
Zero00 14/03/2009 11:38:14 » RispondiNon ti sembra di esagerare un po'? Non è un capolavoro ma nemmeno una cessata immonda.
DiReCtOr 14/03/2009 11:40:41 » Rispondiincapacità di snyder, dopo questa veramente, non ho più parole.
matteo200486 14/03/2009 13:03:19 » RispondiPerchè hai il coraggio di dire che è un bravo regista? E su quali basi? Una volta puoi dare una spiegazione ad una tua affermazione o si rimane sempre a frasette buttate li?
Enzo001 14/03/2009 14:00:46 » RispondiDammi un annetto di pratica e anch'io ti farò un bel film al pc con rallenty e botti. Vediamo un po'... su cosa mai potrei farlo? Uh, machebbello, su cesare e vercingetorige! Sì, poi ci metto qualche frasetta del tipo "il dado è tratto" o anche "venni, vidi, vinsi"; ecchissennefrega se non le ha proprio dette in quell'occasione, tanto sono così *****ee.
Enzo001 14/03/2009 13:58:16 » RispondiNo.
DiReCtOr 15/03/2009 15:25:30 » Rispondienzo, tu nella vita non arriverai mai dove arriverà lui.
Dietro quello che fa c'è una tecnica ben precisa, pensi che per mettere i rallenty pacchiani come dici tu non ci vuole un bel po di conoscenza tecnica???
Non saprai nemmeno settare una telecamera amatoriale e vai a criticare snyder!
Ma per piacere!!
Snyder è l'esempio di regista che fa il suo mestiere con assoluta passione, perchè gli piace... e solo per questo non puoi permetterti di darle del buona a nulla, anche perchè produttori importanti (certamente più svegli di me e di te) hanno puntato su di lui.
Ciao
Enzo001 15/03/2009 15:46:31 » RispondiChe non ci arriverò è probabile, anzi certo; ma non penso sia questione di meriti.
Per mettere rallenty pacchiani non ci vuole assolutamente niente; il cinema è un'altra cosa, infatti.
Ma lui per me è un buono a nulla, punto. Perché non dovrei dirlo, scusa? I produttori importanti che puntano su di lui... e allora? Questo non cambia la sostanza dei suoi film. Vogliamo parlare dell'alba dei morti viventi? Ne vogliamo parlare? Cosa dovrei dire? "E' un regista di talento"? O forse dovrei dire che il film fa ******, ma che do la sufficienza perché c'è "la passione"?
La passione di far soldi, semmai. Romero aveva passione; e faceva pure i capolavori, tié.
DiReCtOr 17/03/2009 01:50:24 » RispondiIl cinema è cambiato, se non riuscite a starci dietro evitate di andarci.
matteo200486 17/03/2009 09:11:55 » RispondiMeno male che ci sei te ad illuminarci. Menti superiori in questo sito. Tu pensa bisogna essere delle menti superiori per vedere Watchmen. Tu pensa dove si sta arrivando con la pazzia
Enzo001 17/03/2009 14:44:52 » Rispondi*****, dopo truffò, iccicokki, hawks e kubrick ecco il nuovo innovatore del cinema: zack snyyyydeer!
Zero00 17/03/2009 12:25:55 » RispondiSe il cinema è cambiato Snyder non ne è certo un pionere. E' mediocre perchè per ora ha fatto film che non rivelano tutta sta bravura. Che poi 300 possa piacere (a me piace) perchè è divertente, non si prende sul serio e cose così è un altro paio di maniche. Che Watchman possa piacere ci sta tutto, basta riconoscerne i difetti.
I rallenty di Snyder tra l'altro non sono una cosa così nuova.
Max78 13/03/2009 17:20:02 » RispondiMa smettila! :)
Ma con tutti i film sui supereroi che hanno fatto che facevano ridere i polli...
Pure Bryan Singer con X-Men è stato na mezza delusione.
Ma poi 300 è una ****ta dai ma come si a non divertirsi a guardare un fim come quello? Poi da te che sei un lettore di fumetti bah..
Enzo001 13/03/2009 17:27:27 » RispondiAh, 300...
No, a me francamente ha fatto ******; è un film ridicolo, sul serio.
Max78 13/03/2009 17:38:12 » Rispondisisi ma infatti fa anche ridere quello è il bello!
Un pò di senso dell'umorismo dai non sembra manco che leggi manga giappo.
Mica son tutti seri.
Enzo001 13/03/2009 18:27:41 » RispondiMa non fa ridere. Al massimo piangere per quante imprecisioni storiche ci sono.
Nono, anche in evangelion c'è umorismo, però è ben dosato; pensa a cosa sarebbe la serie senza quei banali siparietti. Sarebbe insostenibile, ecco.
E poi è l'umorismo che non mi piace. Ti citerei qualche frasetta, ma le ho scordate.
Max78 13/03/2009 19:00:13 » RispondiMa anche tu che ti ci metti con le imprecisioni storiche?
Ma suvvia non centra nulla coi film storici 300.
Ti ricordi la scena della mela? Se non è divertente quella...
Poi il film solo a livello visivo già dall'inizio è qualcosa di spettacolare, mai un film di un evento storico accaduto è stato realizzato in quel modo, sembra quasi un fantasy, anzi lo è.
Enzo001 14/03/2009 14:04:56 » RispondiSì, per me il falso storico incide; il fatto che si tratti di un fim fumetto (genere che non ha ragione di esistere, lo ripeto) non è una giustificazione. Il punto è che faceva fi.go inserire nel film dei vecchiacci che si trombano una strafi.ga-oracolo; quando gli efori sono in verità dei magistrati.
Zero00 14/03/2009 14:49:29 » RispondiIl falso storico non ha peso sulla riuscita di un film, come su quella di un romanzo. Puoi dire che non ti piace, ma non è la causa oggettiva della mancata riuscita di un film
Enzo001 14/03/2009 14:59:12 » RispondiNon ho detto questo.
300 mi ha fatto schifo perché è l'incarnazione dell'anticinema
Se poi aggiungiamo che non è attendibile manco storicamente, in quanto se lo fosse stato - ci smommetterei una mano - avrebbe perso l'80% di secs appil, la situazione peggiora. Secondo me (sì, è un processo alle intenzioni) ogni scena è realizzata in modo tale da fare fi.go. Il punto è che non ha neanche il 2% della fi.ghezza di un grosso guaio a chinatown qualsiasi.
Zero00 14/03/2009 15:08:18 » RispondiOgni scena è presa pari pari dal fumetto. Ma davvero, pari pari. Quindi al massimo è il fumetto che vuole apparire figo. Snyder (che è indubbiamente un regista mediocre) ha detto tante di quelle volte che è suo intento animare i fumetti, nei suoi film, ne più ne meno. E per alcuni (fumettisti e cineasti) il cinema è quanto di più vicino ci sia al fumetto. Comunque, a parte questo, anche l'anti cinema può avere un senso e un fascino se esteticamente vale qualcosa. Con 300 non parliamo di Mr. Baia, ad esempio, che (personalmente) trovo anche antiestetico nei suoi film.
Che poi non corrisponde al tuo ideale di cinema ok, anche a fare il processo agli intenti io non ci trovo nulla di mane a voler essere cool, se il risultato mi diverte. Anche Bukowski lo faceva, anche Wilde, per farti un esempio.
Enzo001 14/03/2009 15:11:24 » RispondiAh, bene.
Quindi è preso paroparo? Pefetto, allora è un film da uno secco.
Non capisco che bisogno c'è di trasporre un fumetto su pellicola ugualo ugualo; allora, perché non lasciarlo un fumetto?
Per me è anticinema, ma se poi diverte...
Zero00 14/03/2009 15:19:36 » RispondiNon lo so il perchè, a sto Snyder qua piace fare così i film, sinceramente e me basta che mi faccia divertire, perchè lo so che è una putta.nata di film, non mi aspetto di trovarci un significato particolare. Se poi anche esteticamente è bello ancora meglio.
Il cinema può essere anche solo intrattenimento.
Comunque capisco benissimo che ti possa fare schifo.
Max78 14/03/2009 15:56:41 » RispondiBè è vero che è preso paro paro, ma cmq visivamente la riuscita è eccelsa perché a me tipo i disegli di 300 e Watchmen non è che piacciono molto.
Zero00 14/03/2009 16:17:06 » RispondiSì, è vero, è anche questo che intendevo per esteticamente bello! I disegni di 300 sono diversi da quelli di Watchmen, ma bisogna dire che quelli di quest'ultimo sono di un'altra epoca...
Enzo001 14/03/2009 16:35:59 » RispondiSuvvia, non è cinema e basta.
Quello di Snyder è un giocare con il pc. Lo so fare anch'io.
Zero00 14/03/2009 16:41:56 » RispondiE chi lo dice che non è cinema, tu? Su quali basi? Dai Enzo, non iniziamo a fare "questo è cinema e questo no", che quando l'hanno fatto su poesia e pittura hanno fallito miseramente. 300 è un giocattolone, non finge di esserealtro, nessuno lo paragona ad un film di Lynch, di Pasolini o di Carpenter, può divertire o meno ma è comunque solo puro intrattenimento.
Enzo001 14/03/2009 16:54:46 » RispondiNo, carpenter è puro intrattenimento.
Questo per me è giocare col pc. Dove sta l'originalità del copiare? Dimmi tu dove sta. C'è differenza fra copiare giocando al pc e piazzare luci e scrivere sceneggiature.
Zero00 14/03/2009 17:02:32 » RispondiMa la riuscita di 300 non sta nella sceneggiatura, ne nelle idee. Sta nelle scene di combattimento, dotate di una dinamicità incredibile. Sta negli effetti digitali, che non sono sempre e solo giochi con il pc. Sta nel sangue e nella violenza, nella plasticità dei corpi, nei colori. E' divertente, è bello da guardare, come potrebbe esserlo una bella donna rifatta, niente di più niente di meno. E dietro 300 c'è Miller, è lui in vero mandante.
Carpenter è intrattenimento, ma ogni script di ogni suo film è dotato di sottotesti, ogni scena ha il gusto del b movie e di quello che rappresenta, non manca persino la velata critica politica o religiosa. Di Dante si può dire più o meno la stessa cosa. Non c'è paragone.
Enzo001 14/03/2009 17:11:57 » RispondiAppunto, c'è tutta la differenza del mondo.
E comunque quando dico "carpenter" mi riferisco a grosso guaio a chinatown.
300 praticamente è il film che ha insegnato al pubblico a fare a meno di una qualsiasi storia. Per me è poco più di un videogioco; e Miller dovrebbe smetterla di consentire che i suoi fumetti - che a 'sto punto non leggerò mai - diventino prede di certi... "registi".
Violenza? Plasticità dei corpi? Colori?
Io ti rispondo: ichi the killer.
Zero00 14/03/2009 17:21:24 » RispondiMa anche lì c'è molto di più... 300 è solo quello invece. Anche in Grosso Guaio ci sono certi sottointesi politici incredibili, più tematiche che Carpenter porta avanti in tutti i suoi film.
Ripeto, 300 è un giocattolo, è pieno di difetti, Snayder non mi piace per nulla ma è la vera e prima trasposizione di un fumetto su pellicola, nel vero senso della parola. Fa passare 2 ore, si spegne il cervello e si guarda. Il problema è quando qualcuno ci vede cose che in realtà non ci sono.
Enzo001 14/03/2009 18:05:17 » RispondiMa non ha senso trasporre un fumetto su pellicola in quel modo.
Ichi the Killer è una trasposizione con i contro***** (l'ho letto, finalmente); ma perché miike è un AUTORE, Snayder è un... ********.