caratteri piccoli caratteri medi caratteri grandi Chiudi finestra

RELIGIOLUS regia di Larry Charles

Nascondi tutte le risposte
Visualizza tutte le risposte
eraserhead     4 / 10  24/03/2009 00:49:05Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Mi ero ripromesso di vederlo e l'ho fatto
Premetto che per un lavoro del genere un documentario non è l'ideale
Perlomeno se si vuole scovare il problema alla radice
Direi che diversi libri hanno già trattato ampiamente il tema
Ma questo voleva essere anche un prodotto "simpatico" immagino, come si evince dai bizzarri personaggi che il regista intervista che non hanno bisogno di commento alcuno, il secondo messia in particolare
Detto questo, il film è certamente gradevole
Però non ci voleva un genio a prendere in mano una macchina e intervistare delle persone chiaramente ignoranti, di qualsivoglia religione
In più la filippica finale riguardo all'importanza del dubbio fa storcere un pò il naso dopo che per tutto il film lo stesso regista, esattamente come i fondamentalisti, non si è mosso dalla sua posizione nemmeno per un istante
In particolare mi sembra sia stato trattato maluccio il membro del naturei karta, che non nega l'olocausto ma solamente l'esistenza dello stato d'israele; così come il capitolo dedicato all'islam, che avrebbe meritato un discorso più complesso
Il fatto è che non sono stati presi in considerazione aspetti fondamentali, come ad esempio la parziale o mancata secolarizzazione delle terre islamiche, nonchè la dilagante ignoranza e il controllo che la religione ha sulle menti delle persone, nemmeno lontanamente pensabile nel mondo occidentale, che mi sembra tutto fuorchè timorato di dio
Il regista ha poi considerato folli le risposte degli islamici che attribuiscono le guerre alla politica, errando a mio modo di vedere. Non è così semplice, come ha detto il rapper (che a parte questo è una figura piuttosto inquietante)
E' evidente che, non essendo un teologo, l'intervistatore abbia dirottato il suo interesse verso persone di dubbia cultura religiosa, che sembrava rappresentassero interamente l'islam, il cristianesimo, l'ebraismo
Patetica l'allusione alla possibilità degli islamici di sterminare gli ebrei, al limite sarebbe potenzialmente possibile il contrario
Ma un pò tutta la questione ebraico-islamica è stata trattata con sufficienza, la situazione è ben più complicata di come è stata descritta
E parte della colpa, se ora le cose vanno così, ricade un pò più a occidente di gerusalemme, non so se mi spiego
Insomma a mio parere un sermone piuttosto superficiale
Alle volte sembrava quasi issare dogmi religiosi
E lo dice uno che con la religione non ha niente a che fare
Particolarmente irrispettoso in determinati frangenti
Insomma meglio un buon libro di federico nietzsche, via
HeathLedger9  05/04/2009 20:37:17Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
vatti a vedere esarerhead va... ho visto dei trailer su quel film, e' una vera *****
Titus  25/03/2009 13:45:48Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Ho cancellato per errore all'altezza di "ambedue...propria idea".

Intendevo che sono convinto che Maher non sia assocutamente fondamentalista e lo ribadisco spiegando perchè, poi si può ovviamente rimanere ambedue della propria idea...
Titus  24/03/2009 12:33:20Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Maher fondamentalista ? Non si muove dalle sue posizioni ? Scusa, ma...credo ti confondi, Fondamentalista è chi propugna un'idea fino all'estremo senza ammettere repliche pure con conseguenze poco piacevoli per chi non è della sua opinone a volte.

Maher accetta le repliche, anzi le provoca, con poco successo dei "creduloni" (chi vuoi che intervisti, i telologi ? E' chiaro che intevista gente normale, i credenti, domandando perchè credano...e dimostrando perlomeno che non lo sanno neanche loro e quanto è facile fregare la gente. Il primo a sfruttare l'ignorate è il leader religioso...no ?)

Maher non è un fondamentalista neanche perchè porta la sua idea contro il mondo e guai agli infedeli, lui solo dice "non so"...e aspetta prove che lo convincano...come fai a dire certe cose...mah. Vedi, anche se intervistasse un teologo o il papa, un rabino ecc, il punto sarebbe sempre lo stesso: non c'è una prova di Dio, si crede per fede, quindi per convinzione personale (di quelle stesse persone, masse, che tu tutto sommato giustamente definisci ignoranti, quindi che valore hanno queste convinzioni,,,?), ..è una cosa buona ?

Sulla suoperficialità posso anche essere d'accordo, è un film che non può in poco tempo sviscerare un problema del genere, però ha buoni spunti e buone idee, oltre ad un discreto umorismo.
eraserhead  24/03/2009 17:32:02Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Nemmeno lui si è mosso dalle sue posizioni, se per questo, propugnando un'idea fino all'estremo senza ammettere repliche
Insomma non si è mai messo nei panni di un credente, ma ha cercato dall'inizio alla fine di mettere nei suoi panni i credenti
Non è che abbiano risposto tutti in modo incoerente, ma lui ha deriso tutti, puntando a ridicolizzarli
Certo il basso quoziente intellettivo degli intervistati non ha aiutato
Inoltre penso sia doveroso ricordare che ognuno ha diritto a credere in qualsiasi cosa, per quanto possa sembrare assurda e sconclusionata
E la bibbia è un libro chiaramente allegorico; già come disse galileo "insegna come giungere al cielo e non come funziona il cielo", riguardo ad esempio le nozioni scientifiche del testo sacro
L'astronomo del vaticano non mi sembra abbia detto bestialità
E non c'era certo bisogno di scovare l'astronomo del vaticano per trovare un minimo di senso critico
Anche una qualsiasi casalinga di voghera ci arriverebbe
La fede non è una cosa buona, il punto è che io sono convinto che oggi come oggi la fede sia una grandissima farsa, in occidente
Non tiene più in pugno nessuno
Lasciando perdere gli invasati che credono nel nuovo messia pedro, quelli sono casi rari
L'oppio dei popoli è qualcos'altro
Negli stessi stati islamici sono convinto sia in arrivo un'ondata di secolarizzazione
In sostanza dio è morto, ma da un bel pezzo, e noi lo abbiamo ucciso
Le chiese, le sinagoghe, le moschee, non sono altro che le tombe di dio
Solo che molti ancora fanno finta di niente
Anacronistico, ecco come ho trovato questo film

Titus  25/03/2009 13:43:04Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Sulla allegoria siamo d'accordo, infatti non ho trovato forte la posizione di Maher in quel senso, forse era solo per dare un "plus" di ridicolo al religioso.
La farsa la intendo come intenzioni delle chiese, che sono ben altre di auelle proprugnate, ma la gente ci crede, eccome, specialmente in Asia, Africa, Medio Oriente e Sudaamerica...e anche il USA sono abbastanza religiosi...in Europa è meno sentito, si.
ambedue della propra idea) che Maher non è assolutamente fondamentalista, lui dice una realtà, cioè che non ci sono prove e chiede. Ha ammesso repliche, le ha chieste e provocate, senza avere soddisfazione, se poi lo ha fatto in modo comico questo è sia perchè lui è un comico, sia perchè il film tende a ridicolizzare punti di vista assurdi e credenze indegne di una mente intelligente e logica, a volte...sul diritto di credere soo d'accordissimo ovviamente, ma se uno crede a cose come Babbo Natale si deve tenere le conseguenze, domande che mettono in evidenza la mancanza di...ragionamento e pure una certa ironia, se non si arriva al punto di rendersi ridicoli. Cioè..........sei libero di pensare quello che vuoi, ma se pensi cose senza fondamento o fantasie infantili e credi a babbo natale allora non puoi pensare che una persona logica ed intelligente ti prenda seriamente. sui gusti non si discute, su opinioni sull'esistenza di dio e altre cose, ogni opinione e ipotesi è rispettabile: chi dice, senza prove, di credere ad angeli, diavoli, dei, madonne e vita dopo la morte, anima ecc. senza uno straccio di prova e che ne è sicuro, allora va incontro a certe considerazioni...

Io penso che la religione è una credenza messa in giro da gente (preti) per propri fini, arricchire senza lavorare e controllare i governi attraverso lo schiavizzare coscienze della gente, quindi truffa (non sanno nulla come tutti ovviamente), millantato credito, sfruttamento di ignoranti (quelli del film che saranno ignoranti ma sono la causa della proliferazine di religioni), ipocrisia insopportabile (ricchissmi quando bambini muoiono di fame e ancora dicono che bisogna agire...contro la fame nel mondo, che schifo) e soprattutto DIVISIONI RELIGIOSE che causano da millenni guerre e milioni di morti. Senza le religioni non ci sarebbero attriti, guerre, terrorismo.

Quando ci sono cose del genere, fa bene maher a prendere "un po'" posizione per dare una mano a distruggere la fonte del disastro.
eraserhead  25/03/2009 19:16:48Nuova risposta dalla tua ultima visita » Rispondi
Senza le religioni non ci sarebbero attriti, guerre, terrorismo.

E' esattamente questo che contesto
A mio parere è una bestialità
E' la natura umana che porta alla guerra
La religione in europa per lungo tempo è stato un ottimo oppiaceo
Ma non dirmi che ora le guerre intraprese sono sante
Checchè ne dica bush
Il potere della chiesa è sparito
Eppure siamo ancora in afghanistan, in iraq
Siamo stati in kosovo, in vietnam, in corea
L'africa è dilaniata anche e soprattutto a causa nostra, noi stessi che abbiamo ucciso dio
Gandhi era un uomo di fede, era anche lui truffatore, sfruttatore, ipocrita? Non dovevano prenderlo sul serio?