Chiudi finestraPRIDE AND GLORY - IL PREZZO DELL'ONORE regia di Gavin O'Connor
Visualizza tutte le risposte
peter-ray 
3 / 10 01/11/2008 14:14:55
» RispondiBruttissimo
Senza ne capo ne coda.
Inizio a dir poco ridicolo (Padre che ceca di convincere il figlio a tornare all'azione) Tutto sa di già visto e scontato.
Un cocktail riuscito male tra : Gangs Of New York, I Padroni della notte, La notte non aspetta etc.
Una vera porcheria.
Regia: Pessima. Voto 4
Sceneggiatura: piena di buchi. Troppi riferimenti ad un passato a malapena descritto (a partire dallo sfregio sulla guancia sinistra di Norton), degno di un Sequel. Risultato pessimo. Voto 2
Attori: Si salva solo Norton quindi un 6 a lui e un 2 a Colin Farrell. Voto 4,5
Trama: del tutto scontata, per niente originale e noiosa da morire. Voto 3
Arrotondando per difetto è un film da 3
Sconsigliatissimo, risparmiate i soldi.
Sestri Potente 01/11/2008 14:43:11 » RispondiNon ho visto il film e quindi non commento il tuo voto, ma come si fa a dare 2 a Colin Farrell se hai visto il film in italiano e non in inglese? Dì piuttosto che sei prevenuto e che non ti piace come attore.
peter-ray 01/11/2008 15:59:35 » RispondiNo, non è assolutamente questo.
Farrell è un ottimo attore, ma deve scegliersi meglio i ruoli da interpretare.
Nel film "In Bruges" mi è piaciuto moltissimo.
In questo è totalmente poco credibile e fuori parte e, la pessima sceneggiatura (di sicuro ci saranno errori madornali di doppiaggio), non lo ha aiutato.
Anche Norton delude molto e, anche se un po se la cava, è lontano anni luce dalle interpretazioni che lo hanno reso celebre (Schegge di paura, Fight Club).
Anche il titolo del Film è contestabile:
Pride & Glory, vuol dire "Orgoglio e Gloria"; perché allora viene tradotto con "Il Prezzo dell'Onore"?
E' solamente un pay-off o un errore di traduzione?
Comunque sia sto film ha poco di "Gloria" e assolutamente niente di "Onore".
E' chiaro che quando un film fa schifo, come in questo caso, ne risentono anche le interpretazioni degli attori e, in merito a questo, ha ragione Ide84 nel suo commento scrivendo:
"ma perchè svendersi mi chiedo? La sceneggiatura non la leggono?"
Approfitto per aggiungere un altro film del genere dal quale è stato preso spunto "American Gangster" di sicuro infinitamente superiore a questo.
MadameButterfly 02/11/2008 03:59:46 » RispondiNon sono per niente d'accordo, meno male che non ho seguito il tuo consiglio di non andarlo a vedere, se dici che questo è un film da 3..mi spiace, ma non sai dare il giusto valore ai numeri.
Dei "Padroni della notte", aveva in comune solo la corruzione all'interno della polizia e ti devo dire che mi sono piaciuti entrambi, non li paragono. Porcheria? Ma che esagerazione!! Può non esserti piaciuto, avrei capito un 5, ma un tre con le vere porcherie che passano al cinema di questi tempi, proprio non ti capisco...Ci si aspetta sempre non so cosa dai film, e poi alla fine escono fuori dei 3!!! Comunque, i gusti sono gusti. Se a te non è piaciuto..pazienza...
peter-ray 02/11/2008 14:30:02 » RispondiQuindi per te la regia è ottima, la sceneggiatura è magnifica, la trama "non scontata" e "grande" interpretazione dei protagonisti?
Se a te è piaciuto ed è riuscito a catturarti dall'inizio alla fine evidentemente ti accontenti di molto poco.
Per come è stato pubblicizzato mi aspettavo molto , ma molto più.
Personalmente ho avuto difficoltà a tenere gli occhi aperti in sala.
La banalità ha fatto da padrona per il 90% della proiezione, altro che Orgoglio e Gloria.
La grande interpretazione dei protagonisti non posso proprio accettarla.
Allora Norton avrebbe dovuto vincere l'Oscar degli Oscar su Fight Club, Schegge di Paura, America Historyx...etc.
In questo film la sua interpretazione la poteva fare pure un bradipo imbalzamato, ma non è colpa sua. Sfido chiunque a fare un'interpretazione del nulla come in questo caso.
Su Farrel ho già detto tutto
Per il resto liberissima di non condividere e specialmente di non seguire i miei consigli.
kowalsky 12/11/2008 19:22:54 » RispondiAlcuni momenti grandiosi salvano il film dalla retorica: mi riferisco alla confessione di Sandy prima di... e dell'epilogo finale che riporta alle tensioni di L.A. dei primi anni Novanta
peter-ray 14/11/2008 01:52:25 » RispondiOk, ma secondo il mio modesto parere 2 o 3 belle scene su 2ore e 5 minuti di pellicola non sono sufficienti.
Dal'inizio alla fine, tranne in qualche sporadico momento di pura violenza, ho sbadigliato di brutto e questo non deve accadere... meno che mai in un Multisala con i migliori posti centrali e Dolby Surround a palla.
Per quanto riguarda il finale mi sta bene la tua osservazione, ma sinceramente me ne sono disinteressato dopo aver assistito alla patetica s*****ttata Norton Vs Farrell e non vedevo l'ora di uscire dalla sala per fumare una sigaretta.
Sul genere ho preferito di gran lunga altre pellicole.
MadameButterfly 02/11/2008 15:55:33 » RispondiNon mi accontento di poco, forse sei tu che ti aspettavi troppo.. se un film fa schifo sono la prima ad ammetterlo, a prescindere dagli attori, comunque non è mia intenzione creare una polemica, solo che il 3 mi sembrava un po esagerato...per me un film da 3 è orribile e questo proprio non lo era... D'accordissimo sulla bravura di Edward Norton in Fight Club e American History X, che reputo dei capolavori...
MadameButterfly 02/11/2008 15:59:40 » Rispondi..dimenticavo schegge di Paura..hai ragione, il primo film che ho visto con Edward Norton....