Chiudi finestraMARTYRS regia di Pascal Laugier
Visualizza tutte le risposte
matteo200486 
8 / 10 23/06/2009 23:25:20
» RispondiSi parte dal presupposto ovvio che ogni film ha una o più intenzioni intrinseche. Ci sono pellicole che cercano di commuovere, altre di intrattenere, altre di terrorizzare, altre ancora di far divertire. Poi ci sono i film che cercano di indurre una riflessione, altri di denunciare una particolare situazione, altri ancora di scioccare e turbare. Quest'ultimo è il fine ultimo di Martyrs. E non si può dire certo di non aver centrato il bersaglio.
La pellicola è un pugno nello stomaco doloroso e non si può dire certo che sia una visione leggera ed evasiva. Bensì è una mazzata impressionante che turba e rattrista.
Martyrs è un'esperienza, e se non vogliamo attribuigli velleità artistiche possiamo semplicemente evidenziare che è un'opera che raggiunge senza ombra di dubbio i suoi scopi.
Ma Martyrs non è solo un torture movie, bensì cerca di costruire una riflessione intorno a cotanta violenza al fine di non rendere la tortura insensata. Infatti essa è calcolata e finalizzata a sviluppare la riflessione del regista sul rapporto vittima-carnefice.
L'opera è confezionata in modo perfetto dalla fotografia, al trucco, alla regia, fino alle ottime prove delle due attrici. Laugier dirige perfettamente il film che ha a sua volta anche scritto e sceneggiato.
Personalmente lo consiglio, sperando che gli spettatori non si accostino a tale pellicola in modo superficiale e si lascino coinvolgere dal dramma che Laugier ha sapientemente costruito.
rob.k 14/07/2009 13:43:21 » RispondiVisto che ci tenevi, ecco la mia critica al tuo commento:
"...altri ancora di scioccare e turbare. Quest'ultimo è il fine ultimo di Martyrs."
Su questo non c'è niente da dire, il fatto che per il 90% del film vengano presentate torture varie, è chiaro che lo scopo sia scioccare e turbare (a meno che uno non sia un sadico).
"La pellicola è un pugno nello stomaco doloroso e non si può dire certo che sia una visione leggera ed evasiva. Bensì è una mazzata impressionante che turba e rattrista."
E fin qui, nulla da dire.
"se non vogliamo attribuigli velleità artistiche possiamo semplicemente evidenziare che è un'opera che raggiunge senza ombra di dubbio i suoi scopi"
Infatti velleità artistiche non ce ne sono, ma come hai detto sopra, essendo i suoi scopi turbare ecc... Perfettamente riuscita, ha raggiunto i suoi scopi...
Ma come si puo' giudicare bello un film che raggiunge solo lo scopo di turbare uno spettatore? Semplice, lo giudica bello chi gradisce essere turbato. Non lo giudica bello chi si aspetta anche ALTRI scopi.
"cerca di costruire una riflessione intorno a cotanta violenza al fine di non rendere la tortura insensata"
Che ha anche un senso, se questo concetto fosse trasmesso allo spettatore per tutta la durata del film e non solo negli ultimi minuti , cosa che invece avviene.
"L'opera è confezionata in modo perfetto dalla fotografia, al trucco, alla regia, fino alle ottime prove delle due attrici."
Un film è fatto di tanti aspetti, e non basta eccellere in uno o una parte per creare un capolavoro. Un capolovoro è tale perchè è bello se lo guardi a 360%. Poi per carità, ci saranno film con fotografia fantastica da oscar, ma se sono privi di molte altre cose, valgono quanto un documentario...
Meglio cosi'?
matteo200486 14/07/2009 14:56:53 » RispondiPunto 1: chi ci teneva? Ci tenevo se si diceva qualcosa, se c'eran critiche verso il mio commento. L'hai sezionato e non hai tirato fuori una critica. E' impressionante ciò.
Punto 2: il terzo virgolettato è stupefacente. Come dire: come si può considerare bello un film che fa piangere? Il tuo problema è che non sai dove andare a parare per andare a giustificare il mare di fregnacce che sei andato dicendo.
Punto 3: l'ultimo virgolettato è pazzesco. Chi ha detto che è un capolavoro? Ho dato 8, ha la media del 7.33. Chi dice che è un capolavoro? Io non so cosa vi inventate.
Punto 4: Ciò che attendo ancora con ansia è l'analisi critica alla recensione. Quella si. Invece di perdere tempo a scrivere il nulla cosmico sul mio commento senza una critica, senza nulla di nulla potevi leggere la recensione che hai giudicato pessima dal solo voto visto. Di questo me ne vergognerei.
rob.k 14/07/2009 16:17:59 » RispondiAh dimenticavo, il commento alla recensione mi hai fatto passare la voglia di scriverlo. Anche se commentassi riga per riga tutto cio' che dice, ad ogni riga tu risponderesti "pazzesco" "incredibile" ecc ecc... Quindi, perchè sprecare il mio tempo per uno che non sa instaurare un discorso costruttivo, ma parte per partito preso?
Ma per curiosità, sei un ingegnere? :D
matteo200486 14/07/2009 16:24:09 » RispondiOh ma scusa forse c'è qualcosa che non quadra nel tuo ragionamento: non devi prendere la recensione riga per riga e dire nulla. Tu hai detto che Cagliostro si inventa le cose: benissimo ti metti lì e nell'apposita parte del forum scrivi cosa non ti va bene. Così potrai discutere con l'intera comunità la tua tesi. Ce l'avrai spero. Ma che la critica sia motivata mica come quelle che hai tirato fuori fino adesso sia sulla recensione che sul film.
rob.k 14/07/2009 16:12:06 » RispondiSenti, hai avuto da ridire (ripeto: TU) che non avevo letto o criticato il tuo commento e l'ho fatto. Come volevasi dimostrare qualunque cosa avessi scritto in disaccordo con le tue idee l'avresti comunque insultata e presa come "pazzesco" (cit.).
Sai che ti dico? Ti piace questo film? Buon per te. Vuoi criticare chiunque non la pensa come te (l'hai fatto in tutti i tuoi commenti in questo film)? Bene. A me ha fatto ******, e il perchè te l'ho spiegato. Se poi non lo capisci (o meglio, non vuoi accettare che qualcuno abbia gusti diversi dai tuoi) fatti tuoi. Quando si parla di espressione artistica (anche se è dura dire che questo film abbia un che di artistico) non è sempre e comunque dimostrabile matematicamente il perchè, puo' anche essere che uno ti dica "a me sto film non è piaciuto, perchè non mi ha detto niente, non aveva succo", e non potrai confutarlo, perchè non è una cosa matematica, mi spiace. Ma tu lo criticheresti comunque perchè non ha portato elementi per dimostrare una cosa che non è dimostrabile... E' una sensazione.
matteo200486 14/07/2009 16:20:09 » RispondiOh ma sei fuori di melone? io ti ho detto di criticare quando hai da criticare. Non capisco il senso di criticare qualcosa per cui non hai nulla da dire. Tu hai criticato il mio commento? Non mi pare.
Ma che sensazione e sensazione: questa è la tipica storia di chi di cinema ne mastica poco. La soggettività può influire parzialmente ma comunque l'oggettività della fattura dell'opera rimane quella. Il tuo problema è che non sai apprezzare i fattori oggettivamente buoni della pellicola semplicemente perché non sai manco di cosa sto parlando. Ah stai glissando di brutto sulla recensione....
rob.k 14/07/2009 16:56:36 » RispondiPerchè, adesso mi vieni a dire che tu sei un esperto di cinema? Ripeto, quello che dovevo dire l'ho detto, tu sostieni che "non ho nulla da dire"? Leggi meglio cio' che ho scritto e coglierai cio' che la tua supponenza non ti vuole far vedere.
matteo200486 14/07/2009 17:17:49 » RispondiUff che pazienza. Il mondo non si divide in gente che non ne capisce nulla ed esperti. Mai sentito parlare di appassionati? Ci sono persone come te che quando parli di aspetti cinematografici non sanno manco di cosa si sta parlando, gli appassionati come me che cercano da autodidatti di imparare e coltivare la propria passione e gli esperti cinematografici che fanno scuole specifiche. Certo è che seguendo la tua teoria queste non avrebbero diritto di esistere perché le pellicole si dovrebbero analizzare soggettivamente, di pancia...
Ho letto molto di quello che hai detto e non si è mai discostato dal tuo commento superficiale e lacunoso (visto che il film non è manco sottoscrivibile nel sottogenere splatter).
Quindi ti consiglio di parlare quando si sa di cosa si sta discutendo.
Ah la recensione?
rob.k 14/07/2009 18:56:54 » RispondiSe rileggi il tuo commento noterai anche tu che TUTTO cio' che hai scritto è "di pancia", ma visto che tu sostieni di "sapere di cio' di cui stai parlando", non sarebbe il caso di fare una recensione un po' piu' dettagliata e tecnica? Dove sono nel tuo commento le considerazioni oggettive? Io vedo solo cose soggettive, come del resto nel mio. Solo che tu sei stato piu' prolisso.
"L'opera è confezionata in modo perfetto dalla fotografia, al trucco, alla regia, fino alle ottime prove delle due attrici"... Ammazza che oggettività e conoscenza tecnica del cinema... Non essere troppo tecnico che poi i non esperti come te non capiscono :D
matteo200486 14/07/2009 19:11:34 » RispondiAncora con la storia dell'esperto? Ma mi sembra di aver spiegato. Qui le cose sono due o hai problemi o non fai lo gnorri (come stai facendo da giorni sulla recensione...). Ho già scritto del concetto di "esperto" nella risposta che hai quotato. Che cosa ti sfugge? Hai problemi di comprensione? Mamma mia ma come si fa a discutere con gente a cui spieghi una cosa e la risposta dopo ripresentano la stessa manfrina? Ma basta, datti pace suvvia.
Non ritorno sul concetto quindi, vai a leggere.
Per quanto riguarda il mio commento è completamente ponderato: come ho spiegato (e ripeto ancora ma spero sia l'ultima) siccome te evidentemente non hai compreso (nemmeno questo punto) il carattere soggettivo ed oggettivo della pellicola ci sono. Se consideravo il mero aspetto tecnico sarebbe stato 10 ma visto che si va anche a gusti ho ponderato. Il tuo voto invece considera solo l'aspetto soggettivo pure superficiale ed errato (come ho già ripetuto due volte: Martyrs non è uno spletter movie hai sbagliato di brutto).
Spero di non ritrovare ancora concetti a cui già ho dato una risposta se no inizio seriamente a pensare che la tua età sia tra i 14 e i 16 anni, inoltre ho notato altri tuoi commenti e sono tutti sulla falsa riga e con molti che ti sfottono e criticano. Indi direi che sarebbe molto meglio che i tuoi commenti fossero sebbene totalmente di pancia almeno intelligenti.
Ps: ho notato nel forum ancora nessuna tua critica alla recensione. Si è lunga leggerla tutta ma vedi prima di giudicare avresti dovuto almeno aprire la pagine della recensione stessa.
rob.k 14/07/2009 20:43:19 » Rispondi1. "Il tuo voto invece considera solo l'aspetto soggettivo pure superficiale ed errato". Un voto soggettivo non puo' per definizione essere giusto o sbagliato, caso mai si puo' condividere o meno. Ma vedo che questo ancora tu non l'hai capito.
2. Direi che ci sono molte piu' persone che sfottono e criticano i tuoi di commenti rispetto ai miei.
3. Se avessi scritto nel mio commento "L'opera è confezionata in modo pessimo dalla fotografia, al trucco, alla regia, fino alle pessime prove delle due attrici." avresti avuto da criticare lo stesso, solo perchè pur avendo la stessa identica forma, non corrisponde alla tua idea.
matteo200486 14/07/2009 21:05:20 » RispondiPunto 1: leggi bene il punto di vista è superficiale l'errata è la catalogazione che ne dai: non è splatter movie.
Punto 2: ah si dove?
Punto 3: eh certo perché oggettivamente sbagliata. Noto con piacere che quest'ultimo punto non ti è ancora chiaro. Ma non c'è pericolo che ti addentri nei meandri della valutazione di una regia o di una fotografia. Meglio aprire un libro sull'argomento direi.
rob.k 15/07/2009 08:14:27 » RispondiPunto 3. Visto che ho indivinato? :D
Non avevo dubbi!
P.S. Ora avrai da disquisire sul fatto che ho o meno indovinato...
matteo200486 15/07/2009 10:07:31 » RispondiAh ah ah ma ci credo che ho da ridire, è una caz.zata che ha evidenziato anche l'altro utente. Ma cosa stai dicendo. Ti ripeto che aspetti tecnici sono oggettivamente valutabili. Indi siccome il film è confezionato perfettamente la tua affermazione sarebbe errata. Son stato chiaro?
rob.k 15/07/2009 13:29:52 » RispondiNo, perchè non hai dimostrato che è confezionato perfettamente. Cosi' come io non ho dimostrato che è confenzionato male. Sono SOGGETTIVE, non OGGETTIVE.
matteo200486 15/07/2009 13:43:44 » RispondiOh mamma. Io direi di aprire un libro è meglio.E' buffo che chi non ha basi si impunti su delle castronerie. Non sapevo che alla notte degli oscar il premio alla regia andasse in funzione dei gusti della commissione...
Rob smettiamola di dire caz.zate faresti un favore alal tua reputazione.
rob.k 15/07/2009 16:12:37 » RispondiLe cazz.ate le dici tu. Io so di dare giudizi soggettivi perchè non ho esperienza di critica cinematografica, e lo riconosco. Il problema è che invece tu CREDI di averla... Invece dai giudizi soggettivi... Spacciandoli per oggettivi senza alcun tema a supporto.
matteo200486 15/07/2009 16:37:31 » RispondiAh ah ah ah ma te da dove vieni fuori? Che ridere. Ma sei una contraddizione unica: dici non saper dare giudizi tecnici ma disquisisci sulla soggettività ed oggettività di essi. Ti devo descrivere perché le attrici oggettivamente son brave? Nel mio commento e ripeto commento devo fare digressioni di questo tipo per dimostrare la mia cultura in tema? Ancora con i giudizi soggettivi? Ma sai che te l'ho spiegato 3 volte? Adesso inizio francamente a pensare che tu abbia qualche problemino.
Suvvia continua a dimostrare la tua superficiale soggettività: bisognerebbe disquisire di questo. In un sito di cinema non sai parlare di nulla relativamente a questo tema e pure i giudizi soggettivi che dai sono superficiali. E vieni a contestare che nel mio commento non mi sono soffermato sulle modalità di inquadratura e i tempi delle sequenze? E' bizzarro lo sai?
Ps: il tuo commento alla pessima recensione? Non c'è ancora che strano. Bé se non hai idee o argomenti come stai dimostrando in questa discussione in cui imperterrito sostieni una cosa per poi dire che non ne capisci una mazza nella riga dopo, non mi sorprendo.
rob.k 15/07/2009 21:08:32 » RispondiSì sì. Hai perfettamente ragione. Io sto sbagliando tutto. Non sono necessari altri commenti, hai ragione, tranquillo.
matteo200486 15/07/2009 21:34:04 » Rispondiah ah ah ma scusa ti sto confutando tutto quello che dici. Ricapitolando le caz.zate fin'ora sviluppate: martyrs è immondizia splatter (martyrs non è splatter), hai detto che la recensione è pessima senza leggerla e gli aspetti tecnici sono soggettivi.
In tutto ciò non sei riuscito a spiccicare uno straccio di motivazione in più per il tuo voto, men che meno per la recensione, e non sei riuscito a dirmi come l'accademy dà il premio alla regia se è soggettiva e perché esistono le scuole di cinema se è tutto soggettivo basta mettere su un baraccone come fa Bay.
Hai ragione non sono necessari altri commenti visto l'andazzo, non so dove potresti arrivare...
rob.k 16/07/2009 08:35:01 » Rispondi"Il cinema splatter, noto anche come gore, è un sotto-genere cinematografico, di solito legato al cinema horror. È basato sull'estremo realismo degli effetti speciali, che descrivono lo schizzare del sangue ("To splat", in inglese) o la lacerazione dei corpi umani, ecc ecc.." (wikipedia) = MARTYRS.
La recensione l'ho letta prima di vedere il film, ma tu hai deciso che non l'ho letta e continuerai a pensarla cosi'. Quindi perchè continuiamo a parlarne? Va bene cosi', hai ragione. Visto che nessuno dei due cambierà idea sulle proprie considerazioni,perchè stiamo continuando a discutere?
matteo200486 16/07/2009 09:52:16 » RispondiContinuo a dire che non l'hai letta perché dici che è negativa senza dirne il perché. Aggiungo il fatto che non hai letto la recensione perché asserisci di averlo fatto prima della visione del film. Da quando si legge un documento che descrive il film per filo e per segno una pellicola prima di guardala? Tu quindi prima leggi come va a finire il film e poi lo vedi? Ah ah ah ah.
Ah per quanto riguarda la citazione se sapessi leggere completamente le cose (e anche qui si nota la tua scarsa attitudine alla concentrazione su uno scritto maggiore delle 2 righe) riporta come principali registi del genere soggetti come Romero e Jackson che poco hanno a che spartire con questo tipo di pellicola (sempre che la tua cultura di genere sia così spiccata da conoscere almeno una pellicola splatter dei due registi ma ne dubito profondamente). La cosa molto ma molto divertente che nei paragrafi dopo c'è pure scritto che dal duemila lo splatter si è pian piano trasformato in torture porn ma evidentemente tu proprio non leggi e le figuracce ti piace farle.
rob.k 16/07/2009 12:07:17 » RispondiBastaaaaa.
Il fatto che non voglio condividere con te le mie impressioni sulla recensione non vuol dire che non l'ho letta (anche se tu hai deciso che è cosi').
La recensione la leggo prima perchè voglio capire se vale la pena vedere un film (poi tu puoi farne l'uso che preferisci, anche in bagno)
La citazione sei tu che non l'hai capita perchè sei troppo ottuso e matematico. Il fatto che ci siano scritti nomi di registi come esempio non vuol dire che se Laugier non c'è allora automaticamente è escluso dal genere. (Ma tu hai deciso cosi' e non obiettero' piu' sulle tue opinioni).
Aggiugo una cosa: BASTAAAA
La tua
matteo200486 16/07/2009 12:32:29 » RispondiMa piantala te. Ma guarda sto tipo.
In primis è educazione quando si critica argomentare la critica. Quindi se fossi una persona corretta andresti nell'apposito spazio a dire al recensore che ha scritto cavolate invece di farlo di soppiatto in un commento. Assenza di argomentazioni a sostegno? Molto probabilmente si avresti il modo di confutarlo cliccando sul pulsante "commenta la recensione".
Ah quindi te per vedere se vale la pena vedere un film non guardi la media voto (di molti utenti) ma leggi l'opinione di un singolo soggetto che descrive (spesso anche il finale) il film e probabilmente ne sa molto ma molto più di te in fatto di cinema. Direi veramente bizzarro e buffo...
Ah ah ah ah l'ultima frase è meravigliosa direi che è incommentabile per quanto stupida. In primis mai detto una cosa del genere ho sottolineato che se te avessi visto un film splatter di Jackson o Romero avresti notato la differenza con Martyrs e come le due pellicole fanno parte di due tipologie diverse. Quindi leggi prima di parlare e ragiona prima di dire caz.zate su caz.zate in continuazione. Per inciso non hai ancora spiegato come l'accademy fa a valutare la soggettività registica delle opere... Ma aspettarsi risposte da te è un'utopia visto che hai glissato su questo argomento, glissato sulla recensione, glissato sui miei riferimenti splatter. E te dici basta, bel coraggio.
rob.k 16/07/2009 12:46:01 » RispondiMi hai stufato, per favore BASTA.
matteo200486 16/07/2009 13:31:28 » RispondiNon sai rispondere a nulla, non sai rispondere a nulla. Sei vuoto ecco quello che sei, vuoto di idee, di argomenti. Ma perché venire su un sito che tratta qualcosa di cui non si ha nulla da dire. Vuoto. Nemmeno una risposta. Vergogna.
rob.k 16/07/2009 13:34:13 » RispondiBASTAAAAAAA
matteo200486 16/07/2009 14:17:17 » RispondiSai dire solo questo ormai? Puoi anche evitare di continuare a dire "BASTAAAAAAA" sul mio commento o quello di altri. Se non riesci a scrivere due righe smettila te di pigiare i tastini.
rob.k 16/07/2009 14:17:42 » RispondiBASTAAAA
matteo200486 16/07/2009 14:27:29 » RispondiMamma mia tu si che sei un adulto. Si vede dal continuo "BASTAAAAAAA". Ecco se puoi evitare continue notifiche col tuo vuoto grido faresti un favore a me e a mia sorella che tanto adori. Grazie see you.
rob.k 16/07/2009 14:29:55 » RispondiBASTAAA
matteo200486 16/07/2009 14:30:55 » RispondiBimbo su su piantala dai. Ciao
Ødiø Pµrø 16/07/2009 14:56:29 » RispondiAhauhauha sapevo che alla fine si sarebbe conclusa [??] esattamente così..
:°D
matteo200486 16/07/2009 14:59:16 » RispondiSpero si sia conclusa. Mi ricordo anche un altro che a un certo punto ha iniziato a ripetere sempre la stessa parola. Ma se non ha nulla da dire perché continuare ad andare avanti? Tanto le domande son state fatte (3 semplici domande) risposte zero. Bom ciao. Almeno te mi rispondevi sempre :-)
rob.k 16/07/2009 14:59:47 » RispondiBASTAAAAA
matteo200486 16/07/2009 15:07:47 » RispondiOdio rieccolo. Come già detto nell'altro loco, se puoi piantarla di scrivere sui miei commenti te ne sarei grato. Come hai potuto notare sui commenti non miei non ho più ribadito (c'era qualcosa da ribadire?). Se vuoi scrivere sui miei commenti rispondi alle 3 domandine che non hai mai risposto (chissà perché?) se no see you.
Ødiø Pµrø 14/07/2009 21:06:18 » Rispondi(3.) Be', perdonami ma ci vorrebbe un gran coraggio contornato di malafede nel dire che tecnicamente sia un brutto film..
Va benissimo [cioè, a me va benissimo] il giudizio che fa schifo perché non è piaciuto, ma non riconoscergli che sia fatto stupendamente sarebbe un po' - molto - disonesto..
faluggi 13/07/2009 20:18:27 » Rispondiè chiaramente un commento sarcastico!
matteo200486 13/07/2009 20:51:35 » RispondiSe non hai argomenti in merito ( e non penso perché sarebbe la prima volta) vai pure a fare la cacca e la pipì da un'altra parte.