Chiudi finestraFAHRENHEIT 9/11 regia di Michael Moore
Visualizza tutte le risposte
rickshaw_man 
7 / 10 05/09/2004 14:25:37
» Rispondila democrazia ha fallito. non v''è dubbio alcuno...
perchè, signore e signori, è così che va il mondo... chi decide chi comanderà per i prossimi anni non sono io, che scrivo queste incazzatissime righe, o voi, che vi prendete la briga di "investire" 10 minuti del vostro tempo per lodare Fahrenheit 9/11... chi conta davvero sono quei milioni e milioni di bravi cittadini che comprano il giornale e passano direttamente dall''oroscopo alla pagina dello sport, che hanno smesso di interessarsi di politica quando hanno scoperto che razza di delinquente fosse craxi, che hanno la tv sintonizzata su rete4 9 ore al giorno, che sono convinti che l''iraq sia in sud america, che sperano ancora in un milione di nuovi posti di lavoro e nella pensione minima a 1000 euro, che ogni mattina acquistano in blocco l''unità, liberazione, il manifesto e 2 fette di prosciutto per tappare le orecchie, che hanno versato lacrime amare per il napoli in c1...
mi ha stupito l''indignazione di alcuni per i brogli che hanno portato all''elezione di Bush... ehi, ragazzi, il VERO dramma è che, se non il 51% (come voi giustamente fate notare), quell''idiota figliodipapà è comunque riuscito a rastrellare i voti del 49% degli americani!!! ma vi rendete conto di cosa sia la politica nella più grande e vecchia democrazia del pianeta?!
mi viene il dubbio che gli americani possano essere stupidi, cattivi, ignoranti o chissà cos''altro: "come cacchio è possibile che metà di loro abbia dato il proprio voto ad un tale deficiente?!?! devono essere rin********ti per forza!"... la realtà è che sono semplicemente sottoposti a torture mediatiche estremamente più raffinate di quelle in voga qui da noi (dove comunque ci siamo accaparrati un certo berlusconi, non crediate che ci sia andata molto meglio!)!! datemi 2 miliardi di dollari da investire in comunicazione e farò eleggere uno scimpanzè!!!
solo chi mantiene ed alimenta l''ignoranza può sperare di conservare il potere... ecco perchè la democrazia ha fallito... "panem et circensem"!!!
anche fahrenheit non sfugge a questa regola... moore (coraggioso, bravo e furbo) l''ha capito da un pezzo, e non ha realizzato un documentario per far capire, o per educare, ma solo per CONVINCERE... e lo ha fatto utilizzando un arsenale mostruoso: documenti, risate, fatti, insinuazioni, una carica emotiva senza eguali (il braccio maciullato del bambino irakeno mi rimarrà negli occhi per un pezzo...)... chiunque sia a favore della guerra viene ridotto in 2 ore a losco affarista assetato di petrolio...
PERCHè MOORE NON HA DETTO CHE IL REGIME DI SADDAM HUSSEIN HA PROVOCATO IN 30 ANNI 2 000 000 DI MORTI (quando gli zeri sono SEI, si parla di milioni!!), E CHE QUESTO REGIME ADESSO NON C''è PIù?! perchè non l''ha fatto?!?! mi sarebbe bastata una citazione, 7 secondi, non di più... tanto sarebbe stato sufficiente per rassicurarmi sul fatto che il regista voleva realmente sollevare problematiche, indurre la gente a PENSARE... e invece no!! anche lui è caduto nella trappola del volere assuefare il pubblico alla propria idea, senza lasciare alle persone la possibilità di giudicare individualmente, non fidandosi della nostra, della MIA capacità di raziocinio... perchè anche tu, moore, ci hai voluto trattare come hanno fatto a loro volta i vari bush e berlusconi?!
wallabe 05/09/2004 15:03:10 » Rispondid'accordissimo, Saddam non è certo meglio di Bush, ma resta il fatto che se Saddam ha sterminato i curdi è x' gli Usa&co glielo lasciavano fare (anzi, fornivano armi, soldi ed addestramento) purchè continuasse a combattere contro l'Iran sovietico!
In Turchia, Cina, Indonesia e in tanti Paesi dell'Africa avvengono massacri a cui però vengono concessi solo pochi minuti in qualche Tg poi spariscono nel nulla: x' gli Usa non portano anche lì un po' della loro tanto decantata "liberà"?
non so cosa pensasse Moore di quei 7 secondi di cui parli tu (visto che non li ha inseriti non ne pensava molto bene x la resa del film): sicuramente, x una visione più obiettiva, sarebbe stato giusto dire che Saddam non è esattamente un angelo, ma penso che qst lo sappiano tutti dalla prima Guerra del Golfo!
ciccio.antani 05/09/2004 17:09:29 » RispondiScusami ma parlare di Saddam significa non aver capito un cacchio di tutto il documentario...
e comunque dopo che per anni le TV hanno trasmesso solo documentari sulle crudeltà di Saddam per giustificare emotivamente la strage che sarebbe cominciata non mi sembra una cosa così scandalosa che Moore abbia cercato di trasmettere il suo punto di vista senza alcun tipo di discussione. Non si è sfiorata minimamente nessun tipo di par condicio!
Comunque ripeto a dire che Saddam non centra nulla con tutta questa questione. Il problema evidenziato da Moore è come una potenza mediatica accompagnata da diffusa mediocrità possa essere sufficiente a comandare un popolo e a costringerlo con il clima del terrore a far quello che si vuole. Questo particolare è i importanza rilevante e se meditato potrebbe far invertire i ruoli dei "buoni" e dei "cattivi". Chi sono davvero i mandanti del terrorismo??? Chi sta dietro alla regia di tutti questi eventi?
Chi ci ha guadagnato davvero (non solo economicamente) con questa situazione di terrore dilagante?
cash 05/09/2004 18:22:41 » RispondiAllora dove sta l'originalità e il coraggio di Moore? Senza la televisione, Hitler aveva indotto gente come me e te -quasi un'intera generazione di ragazzi- a diventare la famosa e famigerata "gioventù hitleriana", e molti di essi avrebbero commesso crimini allucinanti. E Milosevich non è forse riuscito a convincere i "suoi" ragazzi che fino a prima giocavano a pallone nel giardinetto di casa e a comprare regali per le loro ragazze a compiere stupri di massa? Non mi sembra che Moore o la tua sia una riflessione particolarmente originale. Poi spero che a nessuna venga in mente di attribuire la strage dei terroristi ad altri che non siano loro stessi....
wallabe 05/09/2004 17:56:09 » Rispondisulla questione della potenza mediatica quoto appieno.. sul resto, ci penso domani x' oggi ho il cervello sciolto..
rickshaw_man 09/09/2004 21:59:59 » Rispondiscusa ciccio, ma come fai a dire che saddam NON C'ENTRA NULLA CON LA GUERRA IN IRAQ?!?!
un DOCUMENTARIO sulle ragioni (vere o fasulle che siano) della guerra in iraq non può esimersi dal citare il pensiero di milioni di persone nel mondo, che ritenevano giustificato l'uso della forza per la distruzione del regime di saddam...
se l'autore decide di OMETTERE DELIBERATAMENTE l'unica ragione che potrebbe seriamente far riflettere sull'opportunità di questa guerra, e mi viene a dire che le uniche ragioni che l'hanno scatenata sono state le armi di distruzione di massa (inesistenti!), il petrolio e la voglia di bush di sterminare innocenti, beh, allora è CHIARO che non vuole che si apra un dibattito, ma vuole che chiunque liquidi 'sta guerra come un'immensa boiata... il chè non è così scontato!!!
jumpjack 06/09/2004 21:20:39 » Rispondi>PERCHè MOORE NON HA DETTO CHE IL REGIME DI SADDAM HUSSEIN HA
>PROVOCATO IN 30 ANNI 2 000 000 DI MORTI (quando gli zeri sono SEI,
>si parla di milioni!!), E CHE QUESTO REGIME ADESSO NON C''è PIù?!
>perchè non l''ha fatto?!?!
Forse perche'... non c'entrava niente col titolo? Il film parla dei magheggi tra Bush e gli arabi (e altre amenita'), non della *******ggine di un dittatore mediorientale.
Non c'e' dubbio che Saddam fosse un testa di ca**o, ma cio' non toglie che Bush si e' abbassato al suo livello, mandando tanti americani a morire ammazzati o ad ammazzare iracheni solo per un tornaconto economico, mentendo spudoratamente davanti alla comunita' internazionale!
...pero' tutto questo non c'entra un piffero col cinema, non facciamo diventare politico un forum cinematografico!!!
cash 06/09/2004 23:38:58 » RispondiMa possibile che nessuno capisca niente? Bush è un benefattore, ed ha talmente a cuore il problema del disarmo che ha iniziato lui per primo a buttare via le bombe.
TASSINARO 05/09/2004 22:38:15 » Rispondinon entro nel merito della questione che sollevi,ti chiedo solo una cosa;perche' esprimere tre concetti in decine e decine di parole?
si chiede un commento non un orazione.
rickshaw_man 09/09/2004 21:47:18 » Rispondiho scritto "decine e decine", anzi, mi sbilancio, CENTINAIA di parole nella speranza che gli idioti non arrivassero a leggere fino in fondo, e non sentissero perciò il dovere morale di rispondere... il tuo commento è la dimostrazione che il mio stratagemma non ha funzionato... sorry...
leo leo 06/09/2004 13:43:40 » Rispondi... già, perché moore non ha menzionato saddam? perché purtroppo viviamo in un'epoca in cui si continua a dividere il bene dal male con separazioni nette e primitive. se si parla male di bush, bisogna fare solo quello, senza parlare di saddam, senza ricordare tutto il male che sta dall'altra parte della barricata. bisogna parlare male di israele? bene, facciamolo, e non parliamo mai dei kamikaze palestinesi che fanno saltare in aria i bambini sugli autobus! bisogna parlare male dell'america? e allora non ricordiamo mai gli orrori del comunismo russo o del terrorismo ceceno (perché ciò accadesse, dovevano morire qualche centinaio di bambini, ma per loro i pacifisti con le bandiere arcobaleno di sicuro non faranno nessuna mega raduno, quelli si fanno solo contyro gli americani cattivi ...)
è così che va il mondo... per questo ho espresso più volte la mia preoccupazione riguardo a questo film, che è bello e a tratti commovente, ma può essere facilmente manipolato da chi-vuole-sentire-solo-quello-che-vuole-sentire-
andreapau 06/09/2004 14:22:03 » Rispondiottime rifllessioni caro leo leo,le condivido pienamente.provo a dare una risposta al quesito"perchè non ha menzionato saddam?"...allora, diciamo che non era funzionale alla tesi da portare avanti,e cioè dimostrare l 'implicita malafede di bush nella dichiarazione di guerra all'iraq..non puoi pretendere l'infallibilità o la mancanza di condizionamenti da parte del movimento pacifista,perchè questo è il gioco dei signori della guerra:cercare crepe morali e ideologiche in una corrente a loro avversa.essere pacifisti a orologeria o a comando,è sempre meglio che essere guerrafondai.essere contro la politica americana non significa essere dalla parte del terrorismo,ma soltanto contestare la scelta di fare una guerra che è soltanto inutile e non risolve il problema.con le manifestazioni possiamo chiedere ai nostri governi di cambiare rotta,ma come potremmo chiedere ai terroristi di non fare attentati?
Marco da Roma 06/09/2004 23:24:18 » RispondiSono in completo disaccordo con quello che scrivi ma, "date a Cesare ciò che è di Cesare", la tua ultima osservazione ti fa onore.
carisma 03/01/2006 12:23:28 » RispondiSei uno sporco comunista!
Deficente tu e coloro che con i tuoi voti hanno negli passati contribuito a darci un governo di comunisti che ci ha portato a questa condizione.
Dici che gli altri sono ignoranti e tu?
Non porti sul petto la maglietta di Che Guevara che ricordo è un guerrigliero?
FINOCCHIO!!!
fragen 06/09/2004 02:16:52 » RispondiTi stringerei la mano..Ottimo commento..hai detto delle cose sacrosante!!
Pasionaria 05/09/2004 19:45:46 » RispondiPerchè mai Moore avrebbe dovuto(anche lui) ribadire un informazione( sacrosanta) con la quale ci hanno bombardato il cervello per mesi? In un contesto poi che non c'entra un belino di niente con quello che lui vuole denunciare?
Hai ragione nel dire che la massa non ricerca l'informazione , non si sforza di confrontare opinioni diverse e di recepirle con un minimo di critica autonoma. Assorbe quello che la comunicazione di oggi passa in un modo a dir poco preoccupante. L'informazione ci presenta un mondo falsato, impedendoci di vedere come realmente si svolgono i fatti, come possiamo difenderci? Forse cercando più fonti d'informazione, confrontarle, rifletterci, parlarci.
Il documentario di Moore ci presenta un panorama differente, non è detto sia il migliore, ma almeno ci spinge a porci le domande necessarie a capire.