Chiudi finestraFAHRENHEIT 9/11 regia di Michael Moore
Visualizza tutte le risposte
Henry Madgett 
3 / 10 30/10/2004 20:04:51
» RispondiRiporto solo una dichiarazione di J.L.Godard:"Moore non conosce la differenza tra testo e immagine,non sa quel che sta facendo"
E' tutto.
kowalsky 04/11/2004 16:36:36 » Rispondicondivido tutto in pieno e lo ripeto Moore non è altro che un pasionario bonaccione contro una sola guerra (e in favore di tutte le altre, fa così americano no?)
Lot 31/10/2004 19:21:15 » RispondiE sapresti anche dire cosa significa sta frase?
Henry Madgett 01/11/2004 14:12:16 » RispondiIn breve è un attacco(che come avrai capito condivido)alla scorrettezza etica dell'operazione di Moore.Un conto è esporre le proprie idee attraverso un testo dove l'adesione passa per una comprensione:chi legge per condividere deve capire,non può bastare che si "ecciti".Quando le stesse idee vengono espresse attraverso un mezzo visivo,per scoprirsi d'accordo non è necessario pensare,è sufficiente un approccio epidermico,sentimentale,arrabbiato:in una parola propaganda.Facile,veloce e soprattutto banale,molto banale.
Usare poi la satira bassa per fare della politica,peggio dell'informazione testimonia ulteriormente la ricerca di una reazione totalmente epidermica,insomma scorretto soprattuttto nei confronti di chi guarda.
Aggiungici poi che non tutti sanno(o si accorgono)che un documentario resta un'operazione di finzione che può solo vantare una più subdola maschera di relatà,e che mostrare un documento(o parti di un documento)estrapolate da un suo contesto da una visione d'insieme non significa mentire,sigifica non dire tutta la verità:si evitano le denuncie ma non per questo si è corretti.
Moore non fa dell'informazione fa dell'opinione,non sa quel che sta facendo perchè non si rende conto (spero,?)che c'è chi l'accetta addirittura come ideologia.
Con questo non vuol dire che chi è contro Michael Moore sia con Bush,ben lontano, chi prenede per il **** mi da fastidio in qualunque salsa.
Lot 01/11/2004 16:50:53 » RispondiLa satira è un'arma molto importante, a volte ti dice + cose una vignetta di 50 editoriali.
Il tuo massiccio uso delle parole "finzione", "scorrettezza", "subdolo", "banale" mi sembra un pò affrettato, se la gente è stupida come tu dici il film non dovrebbe fargli + effetto delle campagne di bush (condotte con mezzi simili), se come penso potrebbe avere qualche neurone funzionante, anche quella che definisci "opinione" potrebbe avere qualche benefico effetto nel far insorgere qualche dubbio o un qualche abbozzo di ulteriore ragionamento.
Henry Madgett 01/11/2004 19:41:42 » RispondiIo non parlo di stupidità,ma di disinformazione(meglio,pigrizia)delle masse d'opinione,è più facile accettare un'opinione pronta e dimostrata che farsene una propria,il rischio sta proprio qui:queste operazioni di tipo propagandistico non generano dubbi(e di conseguenza riflessione)ma false certezze.Ho sentito poca gente che dopo la visione del documentario di Moore avesse dei dubbi,erano tutti certi(e sottolineo certi)che Bush fosse un" poco di buono"(eufemisticamente).
Il fatto poi che Bush usi mezzi simili(direi uguali)è già una risposta:da quando si attacca qualcuno imitandolo?
Da quando si è pigri;la pigrizia,la flemma è il vero pericolo,la stupidità è solo un alibi.
Lot 01/11/2004 20:13:01 » RispondiIl tuo discorso è sensato e lo sarebbe ancora di + in un mondo "normale" in cui la gente si informa in proprio leggendo i giornali (e quello che vedi nel documentario non è niente di nuovo), ma proprio per la pigrizia che tu lamenti sembra che l'ultima arma rimasta sia questa sorta di elettroshock, per quanto fazioso e propagandistico come dici tu.
Sono anch'io dubbioso sulla sua utilità perché a chi come me si interessa e legge i giornali non dice nulla di nuovo, a chi invece come dici ha ricevuto una estemporanea certezza passerà probabilmente come è arrivato ma, finché non ci sono alternative, posso solo dire "ben venga", mi spiace.
Henry Madgett 02/11/2004 00:17:42 » RispondiIo invece continuo a pensare che non si può predicare correttezza in modo scorretto,altrimenti nessun cambiamento sarà mai tale,in questo modo morto un Bush se ne fa un altro.Non posso dire ben venga a un elettroshock che svela quanto Bush sia una carogna,ma non aiuta a comprendere che con Kerry sarà lo stesso.Qui si attacca il particolare convinti di aver colpito l'universale.E' questo che non mi va giù,la convinzione generale che cambiando un uomo si cambia il mondo;il mondo lo si cambia(se veramente lo si può cambiare)più lentamente e non su queste basi di falsità.Così si creano solo illusioni,e al cinema credo sia giustissimo farlo,ma allora continuiamo a fare del cinema, senza però spacciarlo per altro.Cominciamo a chiamare balle quelle che balle sono e forse,alla lunga arriveremo alla verità.
Qualcuno diceva che l'arte è magia spogliata dalla menzogna di essere verità.Niente di più bello,di più onesto.Basta saperlo.
Lot 02/11/2004 09:52:55 » RispondiIo continuo a pensare che il tuo discorso sia bellissimo ma poco pratico, ho finito stamattina di leggere "le mani sporche" di sartre, te lo consiglio, si parla della contrapposizione tra le giustissime e utopiche idee di contrapposizione sociale e di lotta di classe e la necessità reale di scendere a compromessi, te ne cito uno stralcio:
Come tieni alla tua purezza, ragazzo! Come hai paura di sporcarti le mani. Ebbene, resta puro! A che cosa servirà e perché vieni tra noi? La purezza è un’ideale da fachiri, da monaci. Voialtri, intellettuali, anarchici borghesi, vi trovate la scusa per non far nulla, restate immobili, stringete i gomiti al corpo, portate i guanti. Io, le mani, le ho sporche. Fino ai gomiti. Le ho affondate nella ***** e nel sangue. E del resto? Credi proprio che si possa governare innocentemente?
Spero si capisca quello che intendo.
JoJo 02/11/2004 17:25:41 » RispondiLotito, ha ragione il ragazzo su tutta la linea. Discutendo l'opera, Moore ha semplicemente fatto un lavoro che eticamente una porcata. Il resto non conta: l'anti-bushismo è fuori luogo in una discussione del genere. Per il resto, non sto a ripetermi, anche perché quello che dovevo dire l'ho detto a suo tempo quando ho commentato questo lavoro di Moore, ma lLa filosofia dell'"è uno sporco lavoro ma qualcuno doveva farlo" non porta da nessuna parte.
Lot 03/11/2004 08:42:54 » RispondiCarissimo, hai già fatto la crociata nel tuo commento e hai già anche cofessato che era molto forzata!
Tra l'altro ha rivinto Bush e quindi vuol dire che sto film non ha avuto grande portata, come immaginavo.
Sono io il primo a dire che il lavoro non è eticamente accettabile (leggi sopra) ma non si vive di sola etica.
JoJo 03/11/2004 14:18:40 » RispondiTogli il molto, giacché sostanzialmente lo penso.
Mi riferivo ad altro.
Ed inoltre avevo anche paventato un possibile effetto boomerang del documentario... che ci sia stato o meno, poi, sinceramente non ne ho idea.
Lot 03/11/2004 14:43:46 » RispondiNon penso che il documentario abbia mosso molti voti, nè in un senso nè nell'altro; non mi aspettavo niente di diverso da questo voto, è una questione di egoistico e poco lungimirante senso di sicurezza dell'americano medio (vedi anche commento di pasionaria sul forum).
andreapau 03/11/2004 09:24:09 » Rispondimah...paragonare eticamente bush a moore è come paragonare berlusconi a santoro.non stà in piedi che un presidente sia responsabile di mistificazioni tali da giustificare una guerra e venga paragonato a un regista che in tutta libertà e faziosità racconta un'america diversa e scomoda per gli americani stessi...vi rendete conto che è una forzatura paragonare due faziosità che portano a conseguenze estremamente DIVERSE..il vostro è un puro esercizio di non so' nemmeno cosa
Lot 03/11/2004 09:52:54 » Rispondisofistica.
andreapau 03/11/2004 10:14:53 » Rispondiappunto....quindi?
sb6r 03/11/2004 10:48:11 » RispondiSpendo due parole per la rielezione di bush...
Ma cos'hanno nella testa gli americani? come hanno fatto a rivotarlo? Perchè, mi chiedo, vogliono al potere uno come Bush?
Io sinceramente non li capisco proprio...
Ho letto da qualche parte che Mikhail Gorbaciov ha dato solamente altri 20 anni all'umanità per cambiare le cose, se continueremo su questa falsa riga, ha detto, molto probabilmente scoppierà la 3° guerra mondiale e con le nuove armi nucleari resterà ben poco sia per i vincitori che per i vinti...
Altri 4 anni ce li siamo giocati e noi in Italia non stiamo certo meglio.
Scusate se sono andato fuori tema, mi dovevo sfogare.
sb6r 03/11/2004 10:50:36 » Rispondi*Mikhail Gorbaciov aveva dato solamente altri 20 anni...
andreapau 03/11/2004 12:29:10 » Rispondioggi è un giorno triste per tutto il mondo...votano in 120milioni,la metà o poco piu'per bush..60milioni di deficienti che decidono anche la politica del mio paese.veramente rivoltante..e l'equazione terrorista è veramente di facile costruzione
Henry Madgett 03/11/2004 13:50:01 » RispondiCome ha detto Michele Serra,tutti gli europei si sono scervellati mesi fa per spendere il meglio possibile il loro voto alle europee,prtroppo però queste elezioni che non ci vedono comke perte attiva,conteranno per noi assai più di quelle.
Amara verità.
P.S.Sofistica?probabilmente.Io comunque l'ho trovato interessante e divertente.
Lot 03/11/2004 13:59:29 » RispondiMa la sofistica E' interessante e divertente, è il miglior esercizio per la mente!
PS: Complimenti per il tuo commento a 2046, molto piacevole.
Henry Madgett 03/11/2004 15:06:52 » RispondiPienamente d'accordo sulla sofistica.Mi è sempre piaciuta.
Grazie per i complimenti,mi sono sempre piaciuti anche quelli.
JoJo 03/11/2004 14:23:29 » Rispondi"60 milioni di deficienti", dici... e dopo ci si stupisce che vincano i Bush del caso.
andreapau 03/11/2004 15:11:27 » Rispondisecondo me chi rinnova il mandato a bush è un deficiente..semplice come scriverlo.mi spieghi invece cosa vuoi dire tu?
andreapau 02/11/2004 11:00:23 » Rispondicaro lotito si capisce eccome..ma voglio essere piu' pratico di te(se possibile).hai speso tante parole in una discussione sensata con un interlocutore civile e interessante.ma credo poco alla buona fede e alla ricerca della verità.lui ha epidermicamente trovato nel film di moore un attacco fazioso ad un candidato che egli invece sosterrebbe...mi dispiace che dopo tante parole arrivi io a guastare il vostro idillio intellettuale,ma non gli credo,e non credo alla sua indignazione per il tradimento della verità,una verità fine a se stessa,inutile...una ricerca di correttezza tutta teorica,mentre le bombe che bush lancia sono vere,esplodono.qualunque cosa pur di fermarlo,anche falsità.e non mi si dica che si possono creare illusioni di salvezza nella rimozione di bush dal suo incarico:gli americani sono guasti,ma nelle mani di un idiota ubriacone sono letali...meglio semplicemente guasti!scusate l'intromissione
Lot 02/11/2004 12:34:27 » RispondiLa tua posizione è ancora + radicale e di questi tempi può anche star bene, non perdiamo di vista però quello che ha detto il mio interlocutore, in teoria è lì che si dovrebbe andare a parare, se ci allontaniamo facciamolo con cognizione di causa, è un male necessario ma pur sempre una stortura.
andreapau 02/11/2004 13:06:31 » Rispondiio sono radicale perchè ho la convinzione che il tuo interlocutore sia a favore di bush piu' che alla ricerca della verità...presuntuoso?forse sì,ma facci caso:chi invoca l'indipendenza della magistratura italiana,perchè lo fa?per un alto senso civico e rispetto della verità o perchè l'imputato berlusconi ne tragga un vantaggio?il tuo interlocutore ragiona bene ma posso fidarmi delle sue parole,non di lui.scusa ancora la mia intromissione
Lot 02/11/2004 14:08:08 » Rispondimica è una intromissione, si sta semplicemente parlando.
Non so se lui è a favore di bush, probabilmente sì, comunque argomenta il suo voto molto meglio degli ultimi 2 cretini che hanno votato; nessuno ti ha dato del presuntuoso, ho solo detto che in linea del tutto teorica, se tutto andasse come dovrebbe, non ci sarebbe bisogno di questi film.
Su Berlusconi calerei un velo pietoso, aspettiamo i risultati delle presidenziali US e vediamo un pò...
andreapau 02/11/2004 15:39:00 » Rispondiho soltanto messo le mani avanti riguardo la presunzione..mai pensato che tu lo pensassi di me.e riguardo l'intromissione,devo dire che il vostro discorso era davvero interessante e mi sembrava di....intromettermi.credimi lotito,non è un dettaglio che lui sia o no a favore di bush.è fondamentale e puo'vanificare tutti i suoi post per cio' che mi riguarda.saluti
Henry Madgett 02/11/2004 20:41:31 » RispondiCome ho precisato in precedenza essere contro Moore non significa essere con Bush;io,almeno non lo sono affatto.Credevo si fosse inteso:riguardo ai due ho parlato di comportamenti simili rifiutare l'uno avvallando l'altro sarebbe oltremodo incoerente.Concordo con il fine di Moore,non posso concordare con il mezzo.Si parla riguardo a Bush di manipolazione mediatica,giusto,ma allora mi chiedo cosa sia per voi Fahrenheit 9/11 ?Il mezzo è lo stesso,non vedo come il fine possa essere opposto.Sarà un discorso da fachiro,da monaco che cerca una scusa per non far nulla,ma io almeno prendo per il **** solo me stesso.Io le mani nella ***** e nel sangue non le ho mai messe,lo ammetto candidamente,quindi per ora credete alle mie parole,credere a me sarebbe un azzardo resto pur sempre un essere umano.
Lot 03/11/2004 08:46:14 » RispondiLa citazione era forte perché nel libro la situazione è esasperata, io non mi rivolgevo a te in quei termini sia chiaro, era solo per farti capire l'altro punto di vista forzandolo.
Sul mezzo e il fine posso essere d'accordo con te ma non mi sento di essere indignato, tutto qui, ho ascoltato i 2 faziosi punti di vista (Bush e Moore) e mi formo comunque una mia opinione; anch'io avrei votato Kerry ma solo come male minore, sicuramente non è una panacea.