JUMPER regia di Doug Liman

corvo4791     1 / 10  01/03/2008 18:54:15 » Rispondi
Salve. Questo é il mio primo commento su questo sito e mi dispiace che sia un commento assolutamente negativo. Sono andato a vedere questo film senza particolari aspettative ma, sinceramente, da Doug Liman non mi sarei mai aspettato uno scempio simile dopo quel capolavoro che é stato THE BOURNE IDENTITY. La sua colpa é stata quella di accettare di fare questo film perché almeno la buona volontà ce l''ha messa. Per tutta la pellicola ce la mette tutta facendo sperpero di locations ed effetti speciali ma, quando le fondamenta fanno pena, il palazzo crolla... per quanto lussuoso possa essere. Da una sceneggiatura banale, senza senso, assurda, inutile e priva di mordente non può venire fuori un bel film.

Per tutta la durata del film vediamo questi Jumpers, gente in grado di teletrasportarsi, che, più che dotati di questo potere, sembrano dotati del dono dell'' invisibilità, dato che spariscono e ricompaiono in locali, aeroporti, parchi pubblici, posti affollatissimi e persino sulla testa della sfinge senza che nessuno li degni di uno sguardo o perlomeno li noti.
Il coprotagonista rimprovera il protagonista del fatto che fa uso dei suoi poteri in maniera troppo vistosa e rischia di farsi notare dal nemico e poi ruba una mercedes da una vetrina in piena Tokio e corre come un pazzo per le strade teletrasportandosi con la macchina un pò qua e un pò là. Nonostante tutto ciò però... il mondo non sa della loro esistenza ( ??? ). In un mondo dove la gente é capace di vedere gli UFO e le madonne che piangono sangue nessuno ha mai visto un jumper che si teletrasporta dove gli pare... tranne I PALADINI.

Ah sì... I PALADINI. Un ordine religioso-inquisitore che dà la caccia ai jumpers da sempre e, instancabili, continuano ancora oggi. Persino la santa inquisizione in qualche secolo si é calmata un attimo ma loro no... devono uccidere i jumpers con dei mattarelli intarsiati che sparano dardi elettrici e vengono sputati fuori da delle enormi valigette che sembrano contenere ... un solo mattarello. Ma perché non usare dei normalissimi taser in una fondina ?

I cattivi fanno esplodere un appartamento che scaglia detriti infuocati in tutto il quartiere ma riescono a catturare la ragazza del protagonista e cosa fanno ? decidono di legarla e aspettare nell''appartamento distrutto che lui la venga a salvare !!! ma porca miseria ma un vigile del fuoco o un poliziotto ogni tanto un''occhiata ad un appartamento che esplode in pieno centro abitato ce la vanno a dare o no ?

Diane Lane assolutamente sprecata.

Samuel L. Jackson coi capelli bianchi non si può guardare ( doppiato da un Luca Ward che non si sopporta più con la voce da cane rabbioso ).

Dulcis in fundo: una locandina che sembra quella di un altro film.

No no no e no. Signori questo film fa veramente schifo. All'' inizio volevo dargli 3 ma gli abbasso il voto a 1 perché mi sono sentito preso in giro. Una produzione non può propinare questa roba a gente intelligente e dotata di cervello e non aspettarsi che qualcuno dica... ma che roba stò guardando ?
Sentite il mio consiglio. Qualcuno avrà da ridire, ma se volete vedere un bel film d''azione andate a vedere JOHN RAMBO, un film assolutamente sopra le aspettative e con un personaggio di indubbio carisma.

Non me ne voglia qualcuno per questo voto, perché un film si giudica nel complesso. Non credo che si possa alzare il voto di un film brutto perchè ha dei bei costumi o una bella fotografia. Mi sembra ovvio che una produzione multimilionaria abbia sicuramente dei lati buoni. I soldi possono comprare tanti bei costumi e tanti begli effetti speciali... ma se il film , nonostante questo, é un film brutto... allora merita 1 così come un film costato poche migliaia di dollari possa meritare un 10.