Chiudi finestraGLI UCCELLI regia di Alfred Hitchcock
Visualizza tutte le risposte
ducerieti 
5 / 10 03/08/2007 10:37:40
» RispondiIn merito a questo film bisogna fare una doppia valutazione:
1) Guardato con gli occhi di uno spettatore del 1963 rappresenta un''innovazione, un film con ottimi dialoghi ed assemblato magistralmente da hitchcock, nonostante i ristretti mezzi tecnologici dell''epoca; e questo nonostante non mi abbia dato quella sensazione di continua tensione che una pellicola del genere dovrebbe fornire.
Voto: 8
2) Guardandolo con gli occhi di uno spettatore del 2007, escludendo la bellezza dei dialoghi (la cosa che apprezzo di più del film), non posso salvare proprio nulla! La bruttezza delle immagini e dei fotomontaggi nelle scene in movimento (sia chiaro, non è una colpa del regista, ma è dovuto alla pochezza dei mezzi tecnologici di quei tempi) mi devono far bocciare clamorosamente il film. In aggiunta, non fa mai paura e non provoca neanche un minimo effetto di tensione nello spettatore. Sarà la lentezza, ma scade alla lunga nel soporifero....
Voto: 3
La media verrebbe 5,5 ma siccome il giudizio odierno è, per me, più importante, una più ragionevole media pesata mi porta ad un voto minore.
VOTO: 5
onda 03/08/2007 11:48:23 » RispondiQuesto film ha ancora molto da insegnare a tanti cineasti di oggi che hanno molti mezzi a disposizione ma sono degli incapaci.
Saresti in grado di dirmi chi ha fatto film simili altrettanto validi?
Io preferisco un film ben sceneggiato e ben recitato con effetti speciali datati ad un pasticcio computerizzato.
Lot 03/08/2007 12:08:11 » Rispondivotare i film senza contestualizzarli nel loro periodo non ha molto senso...
ducerieti 03/08/2007 12:45:45 » RispondiPosso essere d'accordo, ma alcune scene (abituato alla tecnologia odierna) proprio non si riescono a digerire.... e questo senza nulla togliere al film che secondo me è ben fatto per il 1963...
ducerieti 03/08/2007 12:53:46 » RispondiSecondo me la distinzione del voto è stata importante nel mio giudizio, perchè tra le righe si nota che non ho detto che il film è una boiata.... mettere un voto basso e dire che il film fa schifo non sarebbe stato giusto!
Lot 03/08/2007 13:29:32 » RispondiSi ma capisci che non ha senso valutare una cosa di 50 anni fa alla luce della tecnologia di oggi, è come se ti dicessi che marconi ha vinto il nobel per il telegrafo e tu mi rispondi 'bella minchiata, io ho il cellulare'.
In questo modo non sarà mai possibile allora dare un voto perché matrix ha gli effetti migliori dei film che lo precedono, transformers idem e via dicendo...
Questo film tra l'altro è attuale proprio per come è fatto, non so quanti thriller degli ultimi vent'anni siano a questo livello senza una goccia di sangue o senza trucchetti audio per farti saltare sulla sedia.
Qualcuno 11/02/2008 11:40:29 » Rispondivero , ma tolto gli effetti speciali , il film deve reggere il confronto odierno , e in questo sito si è più portati ad alzare un film mediocre di vecchio stampo che un film buono di nuova generazione. io voto senza preferenze di tempo , e di attori o registi cosa che viene presa quasi politicamente !!!
wega 07/04/2008 11:24:53 » Rispondinon so come fai a ritenere un film mediocre Gli uccelli proprio è un mistero, tu invece voti proprio a preferenze di tempo, perchè a te non piacciono i film vecchi a priori, è lo stesso meccanismo che stai criticando agli altri, anche se è un meccanismo che vedi solo tu, i buoni film c'è gente qui che li sa riconoscere, anche se sono nuovi, e sa riconoscere le baggianate, commerciali, rifatti, inconsistenti.
Ovviamente il discorso dei registi è ovvio, un Cronenberg farà degli ottimi lavori, cosa vuoi che faccia un Tony Scott o Carrey nelle vesti di un regista.
ducerieti 03/08/2007 14:12:09 » RispondiAccetto il tuo punto di vista ed il tuo ragionamento, però non lo condivido... Per rispondere all'esempio da te citato, ti dico: Marconi è un grande è sarà ricordato nella storia perchè ha inventato il telegrafo (e per questo ha vinto il Nobel), così come Gli Uccelli è un capolavoro perchè ha innovato il genere thriller. Però, come ai giorni d'oggi il telegrafo è stato superato, anche questo film rimane un pò obsoleto. Ciò non toglie, nonostante il mio voto (e per questo ho preferito fare una distinzione), che sia stato innovativo per molti aspetti (come quelli che tu hai citato) e, se avesse vinto qualche Oscar, non avrebbe rubato nulla. Che ci devo fare, se non mi vanno giù scene scarsamente tecnologiche (nonostante Hitchcock le abbia modellate a perfezione per l'epoca)?
Mi dispiace aver suscitato questo polverone, però penso di aver motivato il mio giudizio e fornito un commento che può servire o no a chi vuol vedere il film (credo che sia lo scopo di questo sito). In fondo ogni commento è utile purchè motivato (tanto se voglio un film lo guardo comunque)..... tranne quelli di gente che mette 1 o 10 motivando con una sola parola (rispettivamente bruttissimo o bellissimo) il proprio voto...
SPOILERTi saluto
Lot 03/08/2007 14:48:56 » RispondiIl tuo voto è + che legittimo, niente da dire su questo.
Solo continuo a non essere d'accordo sull'invecchiamento tecnologico dei film; in questo modo anche i tuoi 10 a ISDA e altri tra qualche anno saranno dei 3 e un film come quarto potere che ha 66 anni ed è universalmente un capolavoro, soprattutto in termini di innovazione, oggi non varrebbe niente o più in generale nessun film con qualche anno sulle spalle avrebbe un buon voto.
kowalsky 17/08/2007 13:52:22 » RispondiForse non hai capito bene la metafora, che non è affatto inconsistente come dici tu...anzi.
Il film è un vero capolavoro ed è anche il primo film dopo tanti anni dove Hitch muta sensibilmente la sua linea stilistica
onda 03/08/2007 14:31:20 » RispondiUn film è costituito da un insieme di elementi. Il Signore deglI Anelli è visivamente magnifico e io lo apprezzo soprattutto sotto questo aspetto, ma apprezzo anche gli Uccelli perchè trasmette un senso di mistero e inquietudine (non parlerei di paura) pur non avendo effetti moderni. Il King Kong del 1933 è considerato ancora un capovaloro, senza nulla togliere alla versione ipertecnologica di Jackson. E si potrebbe continuare all'infinito. Questa tua visione così limitata ai tempi di realizzazione mi pare limitata e secondo me ti toglie il piacere di apprezzare tanto bel cinema del passato.
Equilibrium 03/08/2007 12:03:44 » RispondiSupponiamo per un attimo che Filmscoop fosse esistito nel 1963.
Supponiamo che tu avessi potuto vedere "Gli Uccelli" nel '63.
Saresti corso a votarlo, voto = 8.
Poi magari l'avresti rivisto nel 70. e nel 75. e negli anni 90.
E poi adesso.
I tuoi voti sarebbero progressivamente scesi ogni volta? Davvero il tuo ultimo voto sarebbe stato 3?
Davvero l'ultima visione ti avrebbe fatto completamente dimenticare le emozioni che nel '63 ti avevano spinto a dare 8?
allora per te i capolavori immortali non esistono.
Quindi risparmiami il "Guardato con gli occhi di uno spettatore del '63" e metti direttamente voto = 3. saresti sicuramente meno ipocrita.
SPOILERVincentVega1 08/09/2007 20:17:49 » Risponditi giuro ho riso mezzora con il tuo spoiler!! non vado a vedere che voto ha messo a pearl harbor, ho tanta paura!!
ducerieti 03/08/2007 12:50:55 » Rispondi SPOILERSecondo me tutto evolve... non mi si può paragonare, chennesò, una automobile del 1960 con una macchina di adesso (sarebbe uno scontro perso in partenza).... ed è per questo che ho ritenuto doveroso fare una distinzione all'interno del mio voto... Poi, come puoi leggere dal mio commento, ho apprezzato il lavoro del regista, ma un film del genere ai giorni d'oggi non riesce a farmi paura, anche a causa degli effetti speciali primordiali....
momo 07/09/2007 12:32:35 » RispondiDucerieti, mi unisco nell’inutilità di mentire a se stessi.
Non ho visto il film, ma qua mi sembra di capire che tutti concordano che metà della bellezza è data dall'età, cosa c'entra l'età!?! Se vi dicessero che "Alex l'Ariete" (mitico film di Tomba) è stato fatto nel '15 diventerebbe un capolavoro, ma dai!!!Vi farò l'esempio delle Veneri: ci sono cose che hanno prettamente un valore storico (come la venere di Laussel) che non sono da buttare via anzi, però non si possono stimare belle, si possono stimare significative, quindi c'è il vecchio da museo (interessante perchè vecchio), ci sono invece cose che nonostante l'età restano comunque belle (vedi la venere di Prassitele (IV secolo a.C.)) che sono oltre che significative anche belle( bello nonostante\oltre vecchio) dove il vecchio (l'innovazione) e del tutto superfluo all’opera perché la sua bellezza sussiste da se, prendiamo Il Settimo Sigillo resterà per sempre un capolavoro sono certo che ci sarà sempre qualcuno che lo apprezzerà sinceramente senza fingersi uno spettatore del '57. Ad un primitivo la venere di Laussel sembrava un capolavoro sarebbe andato su internet su sculturascoop.it e avrebbe dato dieci alla venere di Laussel ma mettiamo che una volta chiusa la connessione gli casca nel giardino della caverna la venere di Parassitele (stile monolito di 2001 odissea nello spazio) il povero cavernicolo dovrà ricredersi e ammettere che una volta tanto il progresso ha apportato dei miglioramenti e avrà dato dieci ad una cosa che in realtà era superabile, la cui principale forza era l’innovazione, invece la venere di Parassitele in qualsiasi anno l’ammirerai resterà sempre un capolavoro, un vero capolavoro . Quindi non si può votare in relazione al passato, soprattutto con il cinema (in cui la contemplazione del opera non si limita ai 2 minuti della sala del museo). Si può dire che quel regista nel fare un film così con pochi mezzi era un maestro (niente di più giusto) ma non si può dire che un film è bello perchè è stato fatto con mezzi limitati, io da piccolo facevo i film con una videocamera e i lego e nessuno mi ha mai dato l'oscar. E non tiratemi fuori la storia: “pensa l’effetto che ha avuto sulle masse all’epoca” perché allora non state ore e ore a contemplare la lampadina? pensatevi l’effetto che ha avuto sulle masse all’epoca!!!
Molte volte ci dimentichiamo che non evolve soltanto l’opera ma evolve anche lo spettatore, dobbiamo stimare le opera con gli occhi dell’osservatore evoluto stimarla con quegli dell’osservatore primitivo sarebbe un errore: anni e anni di evoluzione del cinema sarebbero vani.