EYES WIDE SHUT regia di Stanley Kubrick

julian  30/04/2008 20:35:41 » Rispondi
Hai fatto tutto bene, però la similitudine ha nettamente abbassato il tuo livello, te la potevi risparmiare.
A te devo rispondere punto per punto, quindi ora che trovo il tempo mi diverto un pò...
Ciaocià.

julian  01/05/2008 16:06:29 » Rispondi
1: Vabbè di Lynch abbiamo già parlato troppo.
Dico solo che mi sto impegnando a guardarlo e capirlo, e il mio giudizio su di lui può ancora cambiare dato che ho una conoscenza parziale di lui.
Mi è piaciuto molto The elephant man, apprezzo e rispetto Eraserhead non solo perchè è stato realizzato con quattro soldi, ma anche perchè era un vero e proprio esperimento cinematografico in tempi in cui sperimentare non andava ancora di moda.
E poi un tizio su Fs ha dato una spiegazione assolutamente soddisfacente di Eraserhead.
Mi manca ancora quello che definiscono il suo capolavoro: Velluto Blu.
Quindi possiamo anche rimandare a data da destinarsi il discorso su Lynch.
2: Fai bene a non contestare commenti con cui non ti trovi d'accordo, lo evito anche io perchè giustamente ognuno ha i suoi gusti. Se qui ti è parso che ho fatto lo sborone hai fatto bene a redarguirmi, tanto mi pare che questo è un sito libero fatto per parlare e discutere sui film.
3: Ecco appunto, non volevo la morale.
Il significato di cui tu parli l'ho capito benissimo. EWS si configura come una metafora della coppia moderna e dell'umanità ossessionata dal sesso (da questo capisci che ho letto il tuo commento) ma questa è la spiegazione di ciò che l'intero film vuole rappresentare.
Io cerco un qualcosa, un messaggio se vuoi, che giustifichi e legittimi la sua impacchettatura da capolavoro (come a dire che il film è tutto fumo e niente arrosto), perchè EWS non mi ha commosso, nè divertito tantomeno (e non credo che cmq il suo scopo fosse quello...) ed è stato dunque una semplice esperienza visiva dimenticata subito. 4: Non lo vedo così, tanto è vero che Kubrick ha fatto la fortuna grazie alle sue intuizioni geniali in Shining e Arancia riuscendo a creare sceneggiature migliori anche dei romanzi stessi.
Di questo particolare cambiamento della trama io cercavo solo spiegazione, non voleva essere una critica (magari ti ho ingannato con il termine stalla).
5: Mah può essere anche lineare, ma il suo continuo oscillamento tra sogno e realtà (in questo senso ho usato la parola onirismo, non per indicare scene confuse o distorte) in modo che non si capisca dove finisce uno e cominci l’altro mi ha annoiato e un po’ infastidito.
Tu mi dirai che è questo il punto forte del film e che la confusione tra sogno e realtà è anche l’elemento determinante del romanzo, ma vabbè so gusti e poi con Schnitzler la cosa è molto più coinvolgente e chiara.
6: Ma se tu puoi compiacerti nelle TUE trovate aulicheggianti non vedo perché non possa farlo io…
Ho avuto modo di leggere parecchi tuoi commenti (belli e scritti bene per carità) e si potrebbe pensare che tu sia un critico in ascesa.
Nessuno qui ti impedisce di giocare a fare il critico cinematografico usando termini come mefistofelico e citando Jodorowsky perciò non infastidire gli altri.
7: A quanto ne so, il termine onirico concerne la dimensione del sogno ed è perciò adatto credo a questo film.
Astratto perché di sicuro non c’è nulla di concreto in un film dominato dall’immaginazione, dal sogno e dall’inconscio.
Non è che mi metto a spiattellare termini così giusto per far vedere e se sono solo io ad averli attribuiti a tale film tanto meglio… vorrà dire che mi sono distaccato dalla corrente predominante senza lasciarmi condizionare da essa.
8: Di sicuro non si possono distruggere certi film con una parola, così come non se ne possono elevare altri a capolavoro, ma non mi pare di aver distrutto questo film…
5 e mezzo è quasi sufficienza, ho ben argomentato e spiegato il voto spero e ho messo in luce gli aspetti positivi.
Evidentemente il fatto che nn mi piaccia EWS è una mia deficienza…
9: Se da capire c’era solo il significato metaforico, allora non è che fosse molto impegnativo comprendere questo film… anche perché basta andarsi a leggere una recensione e si capisce tutto.
Sul fatto che non ho niente da dire dissentirei, dato che ti ho scritto praticamente un tema su EWS.
C’è da accettare semplicemente il fatto che a me il film non è piaciuto, a te si.
Non definire “sociologia cinematografica di pessimo gusto” ciò che risponde a realtà…
EWS è un film banalizzato al massimo da parecchie persone e di questo non dovrei risentirmi io, ma tu che lo apprezzi tanto…

julian  30/04/2008 20:24:11 » Rispondi
Il mio esempio era per far capire che spesso alla gente piace qualcosa che neanche capisce e adduce come motivazioni quelle che sono futilità.
Insomma ai ragazzi della mia età se EWS piace è perchè ci sta la scena cult della setta e non per il ritratto del rapporto coniugale tormentato che esso ci presenta.
Anche se ovviamente esistono delle eccezioni, come Terry che evidentemente è nato genio e critico.
Non ho criticato l'onirismo (come al solito non si capisce ciò che dico...), ma semplicemente il fatto che questo, al giorno d'oggi, è garanzia di opera d'arte.
Più un film è ingarbugliato ed esageratamente assurdo e più si grida al capolavoro.
Spesso mi chiedo se Lynch non passi la maggior parte del suo tempo a ridere su ciò che ha fatto: un delirio di onnipotenza di tre ore e milioni di spettatori a lambiccarsi il cervello per tentare di dare un significato quando probabilmente non c'è.
Pensaci: una volta arrivato a quei livelli è tanto facile imbrogliare il mondo... anche io se fossi un regista famoso e affermato potrei riprendere la coda di un cavallo che scaccia le mosche per tre ore e potrei giurarci che i critici andrebbero a trovare un significato anche lì.
Ora questo è un esempio estremo però non è tanto sbagliato... spesso il significato del film lo decide il critico/spettatore e non il regista.