Chiudi finestra2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
secondanatura 
2½ / 10 08/10/2011 01:31:34
» Rispondi2001 odissea nello spazio non ha né capo né coda. Certo, ci staranno anche dentro tutti i ragionamenti che volete (come sempre nei film speculativi da falsi intellettuali), ma di bello si salva veramente poco. Anzi quasi nulla.... carina l'esperienza visiva finale,... quella in cui il protagonista finisce "nell'iperspazio"... Accettabile la parte iniziale... ma per il resto l'unica cosa che si mostra nel film è la vacuità della trama, che irrimediabilmente si trasforma in noia. Inoltre certe strutture sono disegnate in modo un po' infantile / surreale....
pikke71 08/05/2014 00:38:43 » RispondiCapisco che il film possa non esserti piaciuto
. Comunque Stanley Kubrick è universalmente riconosciuto come uno dei grandi geni della cinematografia, in quanto ha saputo lasciare il segno cimentandosi in pellicole di generi assai diversi:
fantascienza - 2001 odissea nello spazio
guerra - full metal jacket - orizzonti di gloria
film in costume - barry lyndon
horror - shining
drammatico - eyes wide shut
noir - il bacio dell'assassino
thriller - rapina a mano armata
commedia nera - Lolita
fantasociologia - arancia meccanica
satira poitica - il dottor stranamore
La sua passione per la fotografia traspare in tutti i film, ed ogni inquadratura è studiata maniacalmente, e mai lasciata al caso, e il suo contributo alla storia del cinema è assoluto in ogni genere in cui si è cimentato.
Non si può' banalizzare un monumento del cinema semplicemente perché non si ha voglia di fare uno sforzo in più' per capire. Ti consiglio di leggere un qualsiasi libro su kubrick....credimi scopriresti davvero che era un genio e sono sicuro ne resteresti affascinato
guidox 08/10/2011 09:13:42 » Rispondimamma mia che noia e che senso di fastidio creano commenti di questo genere...
si critica un presunto gregge di falsi intellettuali pensandosi più furbi, più bravi e più intelligenti, motivando il tutto col nulla cosmico, assumendo il ruolo di quello che la sa lunga solo perchè c'è una sola cosa che fa più figo di far finta di apprezzare un film per seguire la massa: scagliarsi contro coloro che realmente l'hanno apprezzato per essere la voce fuori dal coro.
cerca di dare voti e giudizi a seconda di quel che pensi tu, invece di plasmarli su quel che prima è stato detto da altri, fossero essi pure persone che danno un apprezzamento solo per il gusto di fare i criticoni cinematografici; altrimenti fra te e loro NON c'è ALCUNA differenza.
e visto il 2,5 appioppato anche a Stalker, accetta un mio umile consiglio, prova questo forum qui:
http://www.horsesprint.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=25&func=listcat&catid=56
stammi bene
secondanatura 08/10/2011 11:09:03 » RispondiVabene, detto in chiaro: secondo me questo film fa schifo. È esageratamente sopravvalutato. Nel genere fantascientifico non vale un unghia rispetto a film del calibro di gattaca, dark city, equilbrium, alien, ... e non mi capacito di come possa avere un voto superiore a tutti questi (e me ne frego di ciò che è il "giudizio comune"). Le tematiche affrontate in quei film a mio giudizio sono più profonde, i tempi migliori (intendo proprio il modo in cui la durata del film viene ripartita nelle sequenze), gli attori più capaci e risultano definitivamente più coinvolgenti. Sicuramente ho commesso un errore dando un due e mezzo ma giusto in luce del 4 dato a "the abyss", film semplicemente scandaloso. Quindi sì, forse devo imparare ad essere più preciso nelle valutazioni. Forse ciò che è giusto dire è che questo film si perde nell'acquitrino del 5. Non si può dare dieci ad ogni cosa. Cercherò comunque nei miei prossimi commenti di sorvolare su certi punti che a mio parere caratterizzano troppi cinefili, a patto di spiegare una volta per tutte il mio punto di vista (che mi auguro attivi le sinapsi a guidox e molti altri): film come questo e molti altri sono semplicemente "nati" nel periodo giusto. Un po' come Mina, certamente una brava cantante, ma di certo non da meritare l'eterno riconoscimento. Ha avuto la fortuna di cantare in un periodo post-bellico, in cui l'Italia stava risorgendo, e per queste semplici ragioni è divenuta mito. Lo stesso capita con questi film. Per me non sono così diversi da quei film che si possono trovare sulle tv regionali la sera. Solo hanno avuto la fortuna di nascere nel giusto momento. Vi piace? va bene. e io che devo fare? starmene zitto e accettare il vostro giudizio?
guidox 09/10/2011 15:39:45 » Risponditi ringrazio per la tua preoccupazione circa le mie sinapsi, anche se da quel che scrivi, è alquanto probabile che ti curi troppo degli altri e poco di te stesso.
intanto bisognerebbe capire cosa intendi per periodo post bellico, perchè dal momento che Mina arriva al successo fra la fine dei Cinquanta e l'inizio dei Sessanta, potremmo ancora quindi considerarci noi stessi nati nello stesso periodo di cui sopra; se nessuno te lo avesse detto, ti avviso io: la seconda guerra mondiale è finita nel 1945.
senza considerare che Mina ha continuato a vendere dischi anche recentemente e negli anni Sessanta e Settanta era famosa anche all'estero.
non volendo hai fatto un esempio calzante però: così come Mina è riuscita 50 anni fa a raggiungere tonalità che ad oggi la quasi totalità di cantanti si possono solo sognare, così Kubrick più di 40 anni fa ha creato un'opera che SCIENTIFICAMENTE non fa una grinza e che ha anche il sapore della veggenza.
e quindi ritorno al mio consiglio: invece di vedere i film sulle reti regionali, perchè non segui le trasmissioni su trotto e galoppo?
secondanatura 09/10/2011 21:21:58 » RispondiCaro guido, sono molto felice che grazie alle tue difficoltà mi sia possibile rendere più chiaro il mio pensiero: è giusto che anche le persone con la testa quadrata (da tradursi in "poco inclini alla capacità di interpretare") riescano a capire ciò che una persona alle volte, presa dall'impeto, esprime in maniera poco chiara se non quasi scorretta. [...] " in un periodo post-bellico, in cui l'Italia stava risorgendo " [...] voleva intendere: dopo il 1945 in Italia non cera nulla. E per dirlo mi baso sui racconti che ho sentito da quei quattro vecchi che trovo qua e la (alle poste, nei bar, ..eccetera). Successivamente intorno agli anni 50 iniziò la diffusione della televisione. E l'Italia iniziava a riprendersi giusto? Questo è quello che mi hanno raccontato. Era un terreno fecondo, dove chiunque riusciva a salire sul treno diventava "idolo" (e questa io la vedo in parte come una conseguenza della seconda guerra mondiale, che spazzò via tutto). Stessa cosa dicasi per Mina. E infatti chi sono i maggiori sostenitori ad oggi di Mina? i vecchi, quelli che hanno legato in maniera ingenua le sue capacità con il contesto in cui si affrancò. Lo stesso dicasi con questi film mediocri. GUARDACASO questa accozzaglia di fotogrammi è del 68,.. periodo in cui non si parlava d'altro che di missioni spaziali e la fantascienza viveva anni d'oro: a patto di mettere qualche navicella spaziale sarebbe bastato filmare quattro scimmie urlatrici per avere success.. come non detto. Adesso di registi e cantanti ce ne sono eccome di eccelsa qualità. Però sì, non sono al livello di questi "capolavori" di un tempo, giusto? .... un po' per la stessa ragione ci troviamo (mi riferisco ovviamente a quelli come te guidox) ad ammirare nei musei i vasi da notte su cui gli etruschi cagavano.
guidox 10/10/2011 00:55:43 » Rispondile mie difficoltà? non ti è venuto in mente che forse non sono io quello che non capisce cosa dici?
stai tirando fuori delle cose che non hanno senso e se provi a spiegarle, comunque continuano a non avere senso.
Mina arriva al successo negli anni Sessanta e diventa "idolo" perchè dopo il 1945 (ossia almeno 15 anni dalla fine della guerra...ma tralasciamo questo dettaglio) in Italia non c'era nulla!
ebbè, viene da chiedersi come mai se il terreno era così fecondo, sul treno non c'è salito chiunque come sostieni tu, ti pare?
chi sono i maggiori sostenitori ad oggi di Mina? ma te guarda un po' che strano....i vecchi!!!
stai a vedere che i Pink Floyd hanno come maggiori sostenitori coloro i quali hanno vissuto alla grande gli anni Settanta!! ma dai? ma davvero?
seguendo i tuoi deliri, è impossibile apprezzare dunque qualsiasi cosa in un ambito del passato.
La fantascienza ha sempre vissuto periodi d'oro, tanto è vero che diversi film di genere hanno sempre pescato a piene mani da libri scritti ben prima del 1968, addirittura nel secolo precedente.
la cosa fondamentale poi che non riesci a metterti in testa è che se guardi film ODIERNI nei quali si spendono milioni, spesso ci sono delle c.a.z.z.a.t.e mostruose che stravolgono anche i principi basilari della fisica, mentre in 2001 la fedeltà dei dettagli è impressionante, è REALE.
registi e cantanti ci sono eccome di eccelsa qualità, ma ciò non vuol dire che Leone e Kubrick, i Beatles e i Rolling Stones siano soltanto figli del loro tempo; se no spiegami un po' com'è che la gente continua a vederne i film o a comprarsi i dischi...gente che non appartiene esattamente al loro tempo.
un po' per la stessa ragione ti ritrovi ad ammirare il Colosseo, il Taj Mahal, la torre Eiffel, il David, un dipinto di Caravaggio o di Leonardo; fosse per quelli come te, staremmo probabilmente ad ammirare le mattonelle ultrafuturistiche dei c.e.s.s.i di qualche centro commerciale.
secondanatura 10/10/2011 16:00:28 » RispondiAccidenti guido! Non capisco se tu sia semplicemente ottuso o se ti manchino i principi elementari della fisica, quelli che a detta tua sono perfettamente rispettati in questo film di Kubrick. Ovviamente (ma come forse non sai) il treno ha un volume finito, e a causa della natura fermionica delle particelle costituenti gli esseri viventi risulta difficile farne stare un numero infinito (o molto grande) in uno spazio limitato. Se non mi credi puoi provare a recarti in stazione verso le 7.30 di mattina, e sperimentare tu stesso che "non tutti possono salire". Certo la mia doveva essere una semplice metafora... ma lasciamo perdere.
Scusami, mi rendo conto possa essere difficile collegare più concetti iniseme. La frase completa era [...] "E infatti chi sono i maggiori sostenitori ad oggi di Mina? i vecchi, quelli che hanno legato in maniera ingenua le sue capacità con il contesto in cui si affrancò" [...]. Speravo che la seconda parte della frase fosse sufficiente a spiegare il concetto. Evidentemente mi sbagliavo. Non ho vissuto gli anni 70, eppure reputo Dark Side Of The Moon un ottimo cd. Le opere d'arte ci sono in qualsiasi epoca... il tuo confronto che non regge: Mina si è evoluta in un sistema diverso, dove fondamentalmente c'era solo lei; quando fanno vedere in tv quei ciack dei tempi andati lei c'è sempre. Brava cantante? sì, insomma normale; Altrimenti perché Amalia Grè non dovrebbe essere altrettanto famosa? ..Quello che dico io è che se la piazzassero adesso nella mischia probabilmente molte delle sue canzoni passerebbero inosservate e stessa sorte toccherebbe a questo obbrobrio di Kubrick (che probabilmente bolleresti anche tu come spazzatura di qualità). Mina sapeva cantare, Kubrick tenere in mano una cinepresa. Hanno colpito nel momento giusto e gli è andata bene.. questo è tutto.
E poi spiegami una cosa... perché mai la fisica dei film moderni dovrebbe fare così schifo? ..non li sto difendendo tutti, ma chi lo sa dove ci spingeranno fra 1000 anni le conoscenze scientifiche? forse esisterà il teletrasporto, forse avremo astronavi a velocità superluminari, creeremo buchi neri... che ne sai? tu l'hai visto il futuro? (magari in sella di uno di quei cavalli che ti piacciono tanto)
guidox 10/10/2011 21:11:28 » Rispondia volte dici che sto c.a.z.z.o di treno è pieno di gente, altre volte che sopra c'è salita solo Mina; visto che le metafore non ti riescono, prova a esercitarti con qualche similitudine dai, o magari parla semplicemente come mangi, no?
voler affermare a tutti i costi che uno raggiunge il successo SOLO a seconda del contesto in cui vive, è una forzatura che non sta nè in cielo nè in terra.
e nel ragionamento inverso neanche si può far finta che il contesto stesso non esista: Chaplin se lo piazzassi nella mischia adesso con i suoi film muti non c'entrerebbe niente, ma la colpa non sarebbe sua, ma tua che non hai un filo di logica nei tuoi pensieri e non hai alcuna concezione temporale.
"hanno colpito nel momento giusto e gli è andata bene"...ma dico io come fai a pensarle ste s.t.r.o.n.z.a.t.e!
Kubrick ha fatto film per decenni, quasi tutti acclamati da una larga fetta di pubblico AL MONDO...alla faccia del momento giusto!!
la fisica nei film moderni spesso è sconclusionata; al di là delle intuizioni che possono essere giuste a livello di "preveggenza", ci sono errori macroscopici visibili anche all'ignorantone che non ha neanche finito le scuole elementari; Kubrick, fattene una ragione e documentati se non ci credi, ha riprodotto maniacalmente e perfettamente l'ambiente spaziale, parola della NASA.
ma ho sbagliato io a intortarmi in questa discussione: chi ha i paraocchi tanto non se li toglierà mai.
buona fortuna per la vita ragazzo, ti lascio qui.
secondanatura 10/10/2011 21:59:43 » RispondiMi deludi molto guido. È bello trovare persone che hanno voglia di discutere, magari di cambiare le proprie opinioni, o più semplicemente di sostenerele. Purtroppo alle volte ci si trova di fronte a soggetti che distorgono le affermazioni a proprio piacimento pur di mantenere la propria rotta.. e questo è il tuo caso. "il treno è pieno di gente" io non l'ho mai detto. Quante occasioni si perdono nella vita? milioni. È ovvio che solo alcuni hanno la capacità di cogliere al volo le opportunità (traduciamo: di salire). Ma pare che su questo tu non abbia mai riflettuto. Dire che si raggiunge il successo solo in funzione del contesto invece non è così sbagliato (sebbene io non abbia voluto intendere questo in nessuna delle mie righe ma mi sia limitato a evidenziare come, in funzione del contesto, sia possibile raggiungere il successo con lavori mediocri) ...quanti artisti incompresi sono morti di fame nei loro tempi? quante qualità sono in funzione dell'epoca in cui si vive?... innumerevoli. In un certo senso su chaplin hai ragione... certo è che non si sarebbe neppure sognato di fare un film muto ai tempi d'oggi. Semplicemente io considero 2001 odissea nello spazio un film mediocre, indipendentemente dall'epoca in cui lo si valuti. Non ho neppure mai detto che la fisica di 2001 sia sbagliata, ho semplicemente sottolineato come IN ALCUNI ( [...] "non li sto difendendo tutti" [...]) film moderni la rigorosità fisica sia sostituita con fantasie PLAUSIBILI. E poi a dirla tutta, che la pulsantiera di un'astronave del futuro sia fatta di bottoni grossi come un telecomando, che la memoria di HAL occupi un'intera sala, o che si usino schede perforate,... non è poi così "veggente" (ma su questo aspetto non mi addentrerei, d'altronde non lo vedo come un reale difetto del film). Che altro dire per concludere vista la tua indisponibilità al dialogo? che ho letto il tuo commento e mi trovo in disaccordo con il tuo giudizio. Se ti va troverai in replica ad esso le mie impressioni.