2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick

Steppenwolf  30/08/2010 21:55:49 » Rispondi
Se continui a farmi domande - visto che sei certo di avere ragione non dovresti avere dubbi - non finiremo più questo dibattito... ne vale la pena? RISPONDIMI
Sennò mi sa che dobbiamo parlare su Msn per entrare nei dettagli e per me andrebbe anche bene, però non so se su un argomento su cui ci siano tante divergenze un dialogo costruttivo possa esserci.
Ad ogni modo la trama è limpida per tua stessa ammissione, guarda alcuni commenti prima. Che tratti dell'evoluzione non è esplicitato dalle parole e su questo ci siamo, ma tratta indubbiamente dell'evoluzione umana intesa come la Storia dell'Uomo, non certo con l'accuratezza di un trattato scientifico, visto che si parla di fantascienza. Vediamo l'Uomo primitivo che si evolve, raggiunge un nuovo stadio intellettivo grazie alla comparsa del monlito. Gran parte del film è ambientato nel 2001, quando vediamo l'Uomo evoluto alla conquista dello spazio che parte alla ricerca del monolito(in questo senso il film che parla dell'Uomo lo si può vedere ancor più che incentrato sulla sua Storia, come una sorta di relazione che l'Uomo ha avuto con il Monolito, rappresentazione di un mistero, di qualcosa di superiore, che è chiaramente - perchè dimmi quello che vuoi ma è chiarissimo - alla base dei nostri progressi, dell'abbattimento cioè delle nostre barriere, dei nostri limiti). Una volta raggiunto l'Uomo viene trasportato dal Monolito in un'altra dimensione(chiamala come vuoi, non cambia assolutamente nulla)ed esplora cose che mai aveva visto. Il nuovo cambiamento, la nuova trasformazione - e Kubrick stesso parla di trasformazione, ergo si tratta di un punto fermo - avviene nel momento in cui il morente Bowman vede il monolito e rinasce/nasce/si evolve(sei tu a metterla sulle parole)in una nuova forma.
Si può negare che le cose vadano così perché nel film non è detto nulla esplicitamente, ma ad ogni modo l'oggettività di quanto accade è fissata da Kubrick nelle sue interviste e ancora di più da Clarke, nell'omonimo romanzo che ho letto, visto che sono un fanatico come dici.
Quindi dalla trama si evince in maniera direi chiara che l'evoluzione(ossia i mutamenti, le trasformazioni, le tappe evolutive, non in senso scientifico... non vediamo le scimmie trasformarsi, ma fare qualcosa che prima non avevano pensato di fare, l'uomo morente rinascere... quello è Bowman trasfigurato, non c'è niente da ridire)è UNA delle tematica e per evoluzione non intendo quella di Darwin, ma il superamento di difficoltà della specie, insomma, il progresso.
Il primo monolito fa scoprire le armi, il secondo(sulla Luna)riaccende il mistero e indica Giove come meta da raggiungere ed il terzo lo porta in un'altra dimensione dove, dopo essere morto, rinasce trasfigurato, come un'entità superiore. Non è superiore? Leggi il romanzo o le interviste di Kubrick.
Che poi il film in sé non spieghi nulla io lo vedo come un pregio, non come un difetto ed è probabilmente in questo che differiamo.
Però non girare la situazione, sei tu che critichi un'opera d'arte tanto acclamata in modo così aspro(e implicitamente noi che la interpretiamo).
Se questa spiegazione non ti è sufficiente davvero NON SO COSA DIRTI. Niente speculazioni filosofiche, davvero.
Ritengo insensato che tu voglia dimostrare ad ogni costo che questo film non ha senso e non tratta altre tematiche oltre all'I.A. .
Sul discorso di Giove, per Giove! Tu cogli solo quello che vuoi cogliere delle mie parole per puntare le tue critiche - posso permettermi di dirlo? - insensate.
Insensate non in senso offensivo. Sto semplicemente dicendo che mi sembrano tanto per trovare delle scuse.
Sei tu che non mi hai risposto: che ti conta Giove o Urano?
Non fa molta differenza. Giove rappresenta una meta quasi irraggiungibile per l'uomo e da qualche parte non troppo lontana(sarebbe stato troppo irrealistico forse situare la meta così lontano...).
Non sono un competente di astronomia e non ho fatto speculazioni di alcun genere su quest'argomento, anche se ho la presunzione di definirmi quantomeno non del tutto ignorante in materia, nonostante le mie attitudini culturali e la mia età farebbero pensare altrimenti.
Mettiamola così: se la meta fosse stata Saturno ci sarebbe voluto il doppio del tempo e il film sarebbe durato quasi il doppio e il tuo voto sarebbe stato dimezzato... 1,25? Quanto?
Scherzi a parte, ti ripeto, non so e francamente non mi interessa sapere perché proprio Giove e ripeto che non ha nessuna importanza... era una destinazione come qualunque altra, si tratta di scelte "minori": trattandosi poi di un'opera totalmente aperta sui significati ultimati, nessuno ci proibisce di dare una lettura anche al perché proprio Giove, cosa simboleggiasse.
Potrei per esempio dirti - ignora quantomento di rispondere a questo passaggio, visto che è totalmente arbitrario, è solo per dirti che si potrebbe dare un significato VOLENDO(e la volontà è quella che ti manca comprensibilmente, non essendoti piaciuto il film) - che essendo Giove il Dio di tutti gli Dei, è come se il monolito(strumento)lo avesse portato(a Bowman)al cospetto dell'entità suprema, al cospetto degli dèi, dove poter essere studiato per poi farlo progredire.
Ma questo è per me una sovrainterpetazione inutile, era solo per dire che forse Kubrick potrebbe averlo scelto per questioni inerenti alla mitologia, ma non credo onestamente.
E se anche fosse non cambierebbe molto.
La tua critica - questa critica, intendo - non ha motivo di essere secondo me perché non conta DOVE... se l'avesse piazzato prima, su Marte, tu ti saresti chiesto ugualmente il perché.
Forse qualche ragione c'è perché se non erro - dovresti controllare personalmente, non mi interessa molto verificare - nel romanzo era Saturno in verità. Ad ogni modo tant'è. Poco conta.
Altra cosa: la stanza è - simbolismi e metafore a parte - una sorta di luogo creato da entità superiori(nel romanzo si parla di alieni)per ospitare Bowman e farlo progredire ad uomo nuovo.
Per me la stanza è altro, ma cosa ti interesserebbe?
Dal romanzo certe cose si evincono in maniera palese.
Poi vedila un po' come vuoi, l'arte è soggettiva, purché se ne riconosca il valore in quanto arte, tutto qui.
Tutto sommato è inutile dibattere su certi argomenti se si hanno posizioni completamente diverse, nessuno verrà a capo di nulla e non dobbiamo dimostrare di avere ragione a tutti i costi, tanto nessuno di noi due ammetterà di avere torto, né tantomeno avrà conferme di ciò dal discorso dell'altro.
Se proprio vuoi continuare questo discorso potremmo farlo per altre vie, magari su msn(se ti va, eh...). Non è detto che 2001 debba piacere a tutti, è chiaro, però da appassionato(e non fanatico... distinguiamo per piacere)mi da semplicemente fastidio che si critichi un'opera d'arte parlando come il proprio parere fosse verità assoluta.
Non è per rifarmi ai numeri, ma per farti riflettere: se un film è considerato un capolavoro ci sarà una ragione, no?
Non dico che il parere della massa debba sovrapporsi alla libera opinione - che io continuo a difendere - però dico solo che NON SI PUO' andare oltre la soggettività di un parere.
Posso non condividere le scelte artistiche di un film o non gradire il film stesso senza motivi particolari, però non mi sembra corretto farne una questione di oggettività.
Se parlo di numeri non è per ripararmi o per dire siamo in 1000 contro 1, ritirati! Lo dico perché tu sopravvaluti la tua opinione, nel senso che esprimi un parere su un film considerato un capolavoro senza umiltà.
Può darsi anche che i critici abbiano torto e tu ragione, però io credo che fin quando il dialogo resta tra noi due è ok, ma nel momento in cui si mette in discussione il valore di un'opera proprio non ci siamo.
2001 è un film storico, che ti piaccia o meno. E' una *******(per te)? Okay, ma non farne una questione di oggettività. Non puoi sovrapporre il tuo pensiero a quello della massa, puoi solo esprimere un parere e mostrare il tuo dissenso, magari anche argomentandolo bene. Però se pensi che la gente si masturbi intellettualmente su un film e che milioni di persone trovano un senso ad un film(vari sensi), allora non puoi ritenerti il solo privilegiato a conoscere la verità sul film, perché essendo un film un'opera d'arte si pone come un'opera speculativa altamente soggettiva e questo mi sembra ovvio.
Per cui si può solo dire "per me è brutto, è noioso e magari non significa niente", ma non si può elevare tale giudizio a livello universale, pretendendo che ciò sia necessariamente vero per tutti, né credo sia giusto che pensi che chi si mette a dare un'interpretazione di un film sia un cretino... forse mi sbaglio - E LO SPERO - ma ho avuto l'impressione che tu mi ritenga un cretino e questo è quello che mi da' fastidio. Capisci?
Se non ti va di chiudere qui, puoi contattarmi qui, perché è una noia parlare in questo modo: gidi91@hotmail.it
Ciao