Chiudi finestra2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
mancio 
5 / 10 14/08/2010 20:00:06
» RispondiKubrick e' probabilmente uno dei piu' grandi registi di tutti i tempi ed e' incredibile come nel 68 sia riuscito a creare degli effetti speciali cosi' incredibili per gli anni '60-'70.
A mio avviso pero', spesso i film di Kubrick sono sopravvalutati e si vogliono trovare significati profondi che vengono inventati dai giornalisti e che il regista non aveva per niente pensato di usare. Purtroppo a causa dell'aurea di leggenda che Kubrick si e' creato, e' difficile essere obbietivi e quindi quasi sempre si tende a dire che tutto cio' che ha fatto un capolavoro...
Ne e' un perfetto esempio questo 2001 odissea nello spazio. (Magari fossimo cosi' all'avanguardia come aveva pensato Kubrick.....)
Il film e' di una noia mortale pieno di scene interminabili ed inutili. La musica, presa singolarmente, e' stupenda, ma spesso stona e non ha alcun senso con lo svolgimento del film.
L'unico significato del film e' il legame difficile tra uomo e macchina. Basta nient'altro, siete solo voi che trovate altri significati. La scena finale poi e' priva di ogni senso.
Regia sublime di Kubrick, ma un film di una pochezza incredibile, con effetto sopporifero e molto....ma MOOOOOOOOLTO sopravvalutato....
rob.k 22/08/2010 15:51:34 » RispondiCome ti permetti di dire che il film non ha significati, è Kubrick, li deve avere PER FORZA, anche a costo di parlarne per 50 anni! A parte gli scherzi, sono d'accordo :D
Steppenwolf 28/08/2010 14:37:15 » RispondiIo credo che al di là di tutto 2001 sia cmq un'opera visiva e andrebbe giudicata in quanto tale, come nel caso di KOYAANISQATSI e di buona parte del cinema di Lynch, che tra l'altro amo moltissimo.
Ma le tematiche affrontate nel film sono molteplici e molte sono evidentissime, mi sembra un po' esagerato dire che il rapporto uomo-macchina sia l'unica tematica.
La più lampante - e mi chiedo come si possa non notarla - che è anche filo conduttore della storia(anzi, della Storia), è l'evoluzione dell'uomo ed il suo rapporto con intelligenze superiore, siano esse aliene, divine o altro ancora, questo è lasciato allo spettatore perché ciò che è superiore è inseplicabile.
Le chiavi di lettura del film sono infinite e 2001 è uno dei pochi film così liberi di essere interpretati apertamente in tanti modi differenti, però ciò non toglie che la trama di base sia chiara ed i punti fermi siano ben evidenti, così come le tematiche di fondo.
E' assolutamente fuori luogo secondo me dire che l'unica tematica del film sia il rapporto uomo-macchina.
Se noi rischiamo di sembrare presuntuosi trovando astrusi significati al film(ma mi sembra che in queste ultimisse risposte nessuno abbia tirato in ballo Jung o Deleuze per interpretare il film...), chi denigra il film dicendo che non dice nulla secondo me fa di peggio.
Sicuramente dipende anche dalla concezione che si ha di arte. Io disprezzo i film che vogliono per forza inculcare il solito messaggino trito e ritrito e che banalizzano la complessità della vita e delle scelte, però non valuto solo questo in un film.
Poi che sia noioso beh, dipende dai gusti. Certo non è il film più scorrevole di Kubrick e dipende anche da quali film si è abituati a vedere, nel senso che 2001 è comunque un'opera particolare, che ricalca anche i silenzi, l'assenza di suoni(cosa ultra-realistica visto che ci troviamo nello spazio) e il ritmo nella parte centrale è certamente lentissimo se paragonato a quello dei mainstream film che siamo abituati a vedere alla tv o al cinema.
Ma, ripeto, non è un film noiosissimo: allora se vedete "Luci d'inverno" di Bergman o i capolavori di Tarkovskij che dite?
Poi c'è anche chi riesce ad addormentarsi vedendo Pulp Fiction, il che rende davvero soggettiva la faccenda della noia.
Se 2001 annoia non è certo una colpa!
Apprezzo che tu abbia almeno riconosciuto il lato tecnico del film, però sulla musica che stona... beh, qui proprio non sono d'accordo. Il connubio immagine-suono è da 10 e lode in questo film. Davvero qui si potrebbe stare a parlare per ore di come la musica scelta - oltre ad essere incredibilmente bella di per sé - valorizzi il film essendo inserita in maniera non appropriata, ma perfetta.
pier91 16/01/2011 01:41:11 » Rispondi"Siete solo voi che trovate altri significati". Kubrick al lancio del film ci tenne a sottolineare che ogni interpretazione è lecita. Per cui "l'unico significato del film" non esiste, te lo sei inventato. "La musica.... non ha alcuno senso con lo svolgimento del film". Informati. Così parlò Zarathustra e Danubio blu sono a dir poco calzanti. Non condivido gran parte delle boiate scritte da wikipedia, ma personalmente ho trovato spontaneo vedere nel film un enorme significato filosofico, Nietzsche in primis. E comunque no, non tutto ciò che Kubrick ha fatto è "capolavoro". Questo lo è però, mano sul fuoco.
elio91 15/08/2010 00:03:01 » RispondiMi fa piacere che tu abbia almeno riconosciuto i meriti avanguardisti di 2001,ma mi pare un tantino supponente dire che l'unico significato del film sia quello che hai trovato tu. Se dopo 40 anni stiamo ancora parlandone sviscerando ogni singola cosa vuol dire che è un film talmente pieno di cose che forse è troppo semplicistico ridurlo a semplice legame uomo-macchina.
La rappresentazione dell'infinito,il superuomo,Di0...
Mi dispiace,Kubrick aveva un universo nel cervello e questo film,anche più degli altri,ne è la prova lampante. Quasi avrei preferito una motivazione tipo: "è troppo noioso,non fa per me",così non mi trovi totalmente d'accordo.
La mazzata finale è la scena finale priva di senso... mi viene da chiedermi allora cosa hai pensato del monolite nero,di HAL,della sequenza delle scimmie...
rob.k 29/08/2010 18:07:17 » RispondiTranquillo mancio, i fanatici di Kubrick in questo film ci vedono superuomini, evoluzioni, Dio, infinito, teletrasporto, navigazione nel tempo... E' come la fede... l'importante è crederci :)
Steppenwolf 30/08/2010 19:34:56 » RispondiMi è difficile mantenere il decoro dopo un'affermazione del genere... ma un'uscita del cavolo come questa te la DOVEVI risparmiare... fanatici sono quelli che vogliono per forza avere ragione e si ritengono i giudici assoluti... quando poi la storia del cinema parla di per sé del valore di certi film.
Non mi sembra che finora qualcuno ti abbia offeso personalmente, ma questo è un atteggiamento da ********, detto senza mezzi termini.
La tua è fede nella tua superiorità intellettiva rispetto alla massa di cui sei, tuo malgrado, inevitabilmente parte.
Non apprezzare l'arte non è grave, è grave criticare con altezzosità chi ci vede qualcosa nell'arte.
rob.k 30/08/2010 20:25:32 » RispondiAlmeno su una cosa sono superiore sicuramente, l'educazione.
Io non critico chi vede qualcosa nell'arte, uno puo' vedere quello che vuole. Critico chi sostiene che qualcosa si vede in modo palese e indiscutibile, quando invece non è così. E lo si capisce quando si chiedono le prove di quello che dici, e le prove non ci sono o viene semplicemente citata l'opinione di qualcun altro che si ritiene piu' attendibile, ma che a sua volta non ha provato cio' che dice.
elio91 03/09/2010 19:20:24 » RispondiMa sai che hai veramente rotto le scatole con al tua supponenza? Io non sono un fanatico di Kubrick ma tu stai scrivendo fiumi di idiozie su un regista che consideri amato alla follia dalla "massa" solo perché non accetti il fatto che un interpretazione libera significhi che il regista abbia qualcosa da dire. Il commento di Mancio ha certo più pudore del tuo,come avevo sottolineato in un'altra risposta,ma non significa che non sia arrogantello come anche il tuo: "siete voi che ci trovate altri significati". Che poi è la stessa cosa che hai scritto tu,però parandoti il sedere con il fatto che un film criptico sia un film sopravvalutato a prescindere. Non è così,Kubrick non è una fede ma tangibile e reale. Se non hai i mezzi per arrivarci,interpretarlo o semplicemente non ti va a genio la finisci di scrivere scemenze e dici solo una semplice cosa: non mi piace e non mi dice niente. Basta questo,non litigare per giorni e giorni dicendo sempre le stesse cose a volte (se non sempre) arrampicandosi sugli specchi.
rob.k 04/09/2010 12:23:41 » Rispondi"Basta questo,non litigare per giorni e giorni dicendo sempre le stesse cose a volte (se non sempre) arrampicandosi sugli specchi."
Invece nel tuo caso è una certezza, i significati che trovi in questo film sono SEMPRE un'arrampicata sugli specchi.
elio91 04/09/2010 12:40:09 » RispondiFino a prova contraria io non mi sono arrampicato su nessuno specchio,si discuteva sul valore di 2001 e tu continui a dire che per te è sopravvalutato e gli altri dicono cose nella trama che non ci sono. Ma non ti viene mai il dubbio nella testolina che forse sei tu che stai svalutando le interpretazioni solo perché ti intestardisci sul fatto che interpretazione=non senso?
rob.k 04/09/2010 17:07:46 » Rispondi"gli altri dicono cose nella trama che non ci sono"
Infatti, non hai ancora dimostrato la presenza di nulla di oggettivo nella trama... hai solo tirato fuori interpretazioni
elio91 04/09/2010 18:17:07 » RispondiOggettivamente questo è un film che può essere interpretato e a cui molti hanno dato un'interpretazione univoca. Oggettivamente il fatto che possa essere interpretato non ne fa un lavoro da svalutare a prescindere come stai facendo,svalutando le interpretazioni in quanto tali. Puoi dire che per te non ha senso ma non che per gli altri il senso è sbagliato perché non significa nulla,questa è saccenza pura e semplice. Con questa ti saluto.
"Non ho dovuto cercare a tutti i costi l'ambiguità, era l'ambiguità ad essere inevitabile. Credo che in un film come 2001, dove ogni spettatore pone le sue emozioni e le sue sensazioni in rapporto con la materia narrata, un certo grado di ambiguità sia prezioso, perché gli permette di completare da sé l'esperienza visiva. In ogni caso, quando si ha a che fare con un ambito non verbale, l'ambiguità è inevitabile. Ma si tratta dell'ambiguità di ogni arte, di un bel brano musicale o di un dipinto: non c'é certo bisogno che il compositore o il pittore "spieghino" le loro opere con delle istruzioni scritte. "Spiegarle" non farebbe altro che fornire un superficiale valore "culturale" che non ha alcun significato tranne che per i critici e gli insegnanti che devono guadagnarsi da vivere. Le reazioni all'arte sono sempre diverse perchè sono sempre profondamente personali"
rob.k 07/09/2010 21:41:07 » Rispondi"Ma si tratta dell'ambiguità di ogni arte, di un bel brano musicale o di un dipinto""
Ma per favore... L'ambiguità è una cosa, il non-sense un'altra. Se proprio Kubrick voleva paragonare il suo film a un dipinto...doveva paragonarlo a un quadro con due schizzi colorati e basta... Non certo alla Gioconda. Poi, ci puoi trovare tutte le interpreazioni che vuoi nei due schizzi colorati...
elio91 08/09/2010 00:11:50 » RispondiVabbè,io getto la spugna. A discutere con un muro ricevo risposte più interessanti e diverse.
rob.k 08/09/2010 22:54:10 » RispondiChi tace acconsente, il muro ti darà sempre ragione. Comunque anche per me non è divertente parlare con uno che è partito dal presupposto "2001 è un capolavoro" e come tale non è aperto ad alcuna possibilità di discussione in merito...
elio91 09/09/2010 00:22:01 » RispondiVeramente caro mio è il contrario,qui non si discute sul capolavoro ma sul fatto che Kubrick avesse qualcosa da dire che non fosse solo quello che pensi tu. Se si vuole s*****re 2001 perlomeno lo si faccia in maniera intelligente,non con frasi assurde riguardanti un nonsense che non c'è. Cioè,se lo diceva lo stesso Kubrick che agiva più a livello inconscio e che vuole dire qualcosa perché io dovrei ostinarmi a dire che non ha senso solo perché per me non ha senso?
E poi cosa diamine c'entra la Gioconda,stiamo parlando di un film che in ogni caso risulta oggettivamente importantissimo se non fondamentale nella storia del cinema e lo dico io,lo dicono gli appassionati,lo dicono i critici,lo dicono i registi...un motivo ci sarà. Che poi a te non interessi il gusto della "massa"come la chiami tu è un altro fatto che poco ha a che fare con quello di cui stiamo discutendo, in cui parlo del valore di 2001 cinematograficamente. Queste discussioni,interpretazioni,sovravvalutazioni o contestazioni le poteva scatenare solo un'opera d'arte fatta da un artista della cinepresa,non un vattelapesca qualsiasi. Perché sentir parlare di 2001 come screensaver e poi come opera d'arte mi urta non poco,o l'una o l'altra e uno non nasconde il sasso che ha tirato come hai fatto paraculando.
Avrei accettato su due piedi una liquidazione secca,con voto anche 1,che diceva "questo film lo odio,non lo capisco e lo trovo noioso". Non il resto,la tua è sottointerpretazione e svalutazione ma non solo verso un film ma verso chi lo ha apprezzato. Il che potrebbe importarmi un fico secco non fosse che mi sento chiamato in causa quando mi si da del fanatico di Kubrick solo perché spesso lo apprezzo al di là del mio stesso gusto e ne riconosco l'importanza.
Sono un fanatico di Lynch,casomai.
rob.k 09/09/2010 19:39:33 » Rispondi"fondamentale nella storia del cinema e lo dico io,lo dicono gli appassionati,lo dicono i critici,lo dicono i registi..."
'a ridagli... lo dicono, lo dicono, lo dicono....
elio91 09/09/2010 19:51:05 » RispondiSe io ti parlo del valore di 2001 sulla storia del cinema e non tiri fuori l'oggettività vuol dire che sei un bel pò ottuso e continui su questa strada,mi dispiace pure dirtelo ma è così. Nessuno ti vuole far cambiare idea,se il film non ti è piaciuto non ti è piaciuto,ma se le motivazioni sono sbagliate si tenta di fartelo capire in tutti i modi ma alla fine uno si deve pure arrendere. E mi arrendo io,perché non è umanamente possibile andare avanti così che si fanno ridere i polli.
In pochissime parole ti ripeto che hai una gran confusione in testa,che avevi voglia di bocciare 2001 già prima di vederlo secondo me e stai trovando appigli tra l'altro assurdi. Contradditori. E pure irritanti.
Ti do l'ultima parola se proprio la vuoi eh,provocami pure tanto con 2001 (salvo scemate assurde) ho finito di risponderti si spera per sempre.
rob.k 09/09/2010 20:53:04 » Rispondi"che avevi voglia di bocciare 2001 già prima di vederlo secondo me e stai trovando appigli tra l'altro assurdi. Contradditori. E pure irritanti."
Sbagliato, l'ho visto senza pregiudizi, perchè non sapevo neanche di cosa parlasse. Cosa che ho scritto circa dodici volte... Come vedi quello che ancorato a preconcetti non sono io...
LaCalamita 14/09/2010 08:05:24 » Rispondirob.k sei un ignorante...nel senso che ignori il valore di questo film. Non te la prendere con te stesso : è colpa dell'evoluzione naturale,la teoria di Darwin.
Ci sono giraffe che hanno il collo abbastanza sviluppato da arrivare a mangiare le foglie degli alberi più alti.
Tu non ci arrivi.
rob.k 15/09/2010 20:18:18 » RispondiTu invece sei un imbecille, nel senso che imbelli questo film. Oltretutto sei anche ripetitivo come un bambino dell'asilo, visto che ripeti gli stessi commenti più volte.
LaCalamita 21/09/2010 00:04:31 » RispondiMi raccomando i 15 euro per Natale in Cina capretta =D
rob.k 21/09/2010 20:30:11 » RispondiGià i tuoi commenti non brillano per intelligenza, li vuoi anche replicare per tutto il sito? Come mai ce l'hai tanto con le capre? Hai avuto qualche brutta esperienza in una stalla?
LaCalamita 01/10/2010 16:14:43 » RispondiNon ho niente contro le capre. E' il nome di animale,anche simpatico, usato per sottolineare la mancanza di intelletto da parte di una persona. Infatti anche gente dello spettacolo come VIttorio Sgarbi la usa senza remore nei confronti di vari ospiti tv.
Insomma un modo meno doloroso per dire "sei poco intelligente".
Buon cinepanettone.
rob.k 03/10/2010 09:30:23 » RispondiAh beh, se ammiri Sgarbi allora allora inizio a capire molte cose :D :D :D
Quindi, che c'entrano i cinepanettoni con 2001 odissea nello spazio? Niente. Quindi? Forza, spiega, so che ce la puoi fare a dire qualcosa di intelligente, su...
LaCalamita 03/10/2010 17:59:12 » RispondiMi pare che hai detto che Odissea nello spazio NON è un buon film. Il tuo voto è stato negativo. Hai detto che non contiene messaggi o contenuti ritenuti dalla comunità come "di valore".
Il motivo di ciò è dovuto a lacune intellettuali.
Il tuo pensiero trova perciò sfogo (in senso positivo) in film quali Natalie in India.
Suppongo inoltre la presenza di ulteriori lacune,visto che hai estrapolato dal precedente commento un giudizio di ammirazione verso la persona di Vittorio Sgarbi,definita invece da me solo come appartenente al "mondo dello spettacolo".
Ma io con te non mi sono mai espresso circa il mondo dello spettacolo,nè in positivo nè in negativo,quindi non puoi sapere se io ammiro Sgarbi oppure no.
Nonostante il tuo non sapere la mia opinione su Sgarbi,tu hai detto che lo ammiro. Quindi hai detto il falso. Ovvero sei un falso,altrimenti un ciarlatano.
Inoltre (incredibile,ma c'è dell'altro),hai detto "inizio a capire molte cose",riflettendo la (falsa) ammirazione per Sgarbi in "molte cose".
Ma come si possono utilizzare le informazioni ottenute dalla persona di Sgarbi,che penso tu hai solo visto in televisione e non conosci personalmente,per giudicarne un'altra? A meno di possibili capacità extrasensoriali,cio è impossibile.
Quindi sei ciarlatano di nuovo.
Dicembre si avvicina.