LA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson

JoJo  26/05/2004 09:49:52 » Rispondi
Le loro persone pensano che dopotutto cosi' brutto brutto brutto brutto brutto questo film non lo sia. Sicuramente non credono che lo rivedranno per almeno molto tempo.

P.S.: quel nulla da eccepire e' dovuto alla citazione?

P.P.S.: Pero' ora che ci penso ho dato di meno a Van Helsing... mmmmm... c'e' qualcosa che mi stona.

paul  26/05/2004 15:31:27 » Rispondi
mi associo a Vlad: un ottimo commento, equilibrato e mai offensivo. Anche se io ho un'opinione diversissima del film (al quale ho dato 10/10).

JoJo  27/05/2004 00:24:42 » Rispondi
Gnostico? Prego, non sono nè anticlericale, nè anticristiano, nè antireligioso.
Scandalizzato? Non ci ho trovato nulla di scandaloso, in questo film.
Spiegati, sono proprio curioso.

vlad  26/05/2004 18:54:38 » Rispondi
ehilà! ma tu studi psicologia dello spettatore? Mi sono andato a rileggere il tuo commento prima di scrivere baggianate e devo dire che l'ho reputato una analisi attenta e piuttosto imparziale del film. Solo che, come tu ritieni che quello di Jo soffra dell' effetto frana, mi viene da pensare che i tuoi ragionamenti siano scaturiti essenzialmente dalla tua coscienza, non dal film. Mi viene da pensare che i concetti che hai espresso fossero ben radicati in te a prescindere dal film e che la sua visione te li abbia solo fatti vibrare con nuova forza. Dico questo perchè ho captato delle analogie con quanto è capitato a me: io in The Passion non ho trovato proprio nulla che non fosse immaginabile conoscendo un minimo l'attore...opps, scusa, il regista che l'ha diretto e l'argomento trattato. Eppure mi ha toccato. Da una analisi successiva ho capito che il senso che davo al tutto era generato da me, elaborato da me e orientato verso me e verso la mia concezione di Cristo e del suo verbo. Infatti non mi tornavano i conti: avevo una rappresentazione della sofferenza eccessivamente enfatizzata, una serie di personaggi che non convincono proprio anzi che sembrano un semplice contorno, una 'spruzzata' di Parola di Cristo paragonabile al cacao che metto sul cappuccino la mattina, e tanta tanta tanta personalizzazione delle scritture (compreso il tempio che si spacca...maddai!!), eppure nei giorni avvenire avevo come un magone latente che non riuscivo proprio a spiegarmi. D'altro canto il film non mi era piaciuto! Anzi, diciamo che (non so se hai letto il mio commento) mi sono corretto in estremis sul voto, infatti avevo ormai scelto di darli un meritatissimo 5 che ho poi tramutato in un 6 stiracchiato. Ebbene, sono giunto alla conclusione che, sebbene non sia credente nel senso stretto della parola, nè praticante e nemmeno tanto addentrato, sono molto sensibile alla figura ed al senso di Cristo, al suo messaggio nella storia e nel mondo, ovviamente per come è stata tramandata la sua storia al di là della chiesa. Dunque, il film in se non ha fatto altro che 'ricordarmi di ricordare' (maremare, questa è per te) il mio credo e rinverdire gli ideali di giustizia e di forza che porto con me. Null'altro. Di fatto nel film l'unico personaggio degno di nota mi pare Maria, l'unica che abbia incarnato effettivamente il sentimento di dolore puro, il dolore di una madre per il figlio. Tutto il resto è una messinscena plateale, sporca di sangue, di dubbia veridicità e con troppe troppe pretese per essere una pellicola.
Oppure è possibile che il peyote che ho mangiato fuori dal cinema abbia influito negativamente nella mia interpretazione del film...chissà!

maremare  27/05/2004 00:17:48 » Rispondi
Tutto quello che avevo da dire su questo prodotto cinematografico l'ho esposto a sufficienza in precedenza.
Quindi intervengo unicamente per partecipare cavallerescamente ad una riunione fra amici.

Mi sorprende l'intervento di Ras.
Io ho visto questo film appena uscito, con il solito spirito critico e con una certa tendenza (populista, direbbe Messer G.)che mi caratterizza e che mi spinge, inconsciamente, a dare un margine di credibilità a chi è eccessivamente bistrattato.
Questo non mi impedisce di esprimere comunque un mio giudizio quando la questione in oggetto non ha attenuanti (vedi noto 'caso trudy').
In particolare mi sorprende questo passo del commento di Ras: "..ti sei perso delle vette di potenza drammatica rara, assolutamente non fini a se stesse, dotate di una poesia e di un' 'estensione metafisica' (che prescinde assolutamente dal credo religioso) notevolissime.
Stai scherzando, vero?
Con affetto
mm.

JoJo  26/05/2004 15:01:22 » Rispondi
Mah, a mio avviso le "vette di potenza drammatica" più che il film, sono generate da tutt'altro: sono suscitate dal Vangelo, dalla religione dell'amore che noi tutti conosciamo e con cui anche il più ateo degli europei (figuriamoci degli italiani) - come mi sembra anche tu abbia rilevato - deve confrontarsi. Ciò che può venire in mente, è abbastanza indipendente dal film, in quanto il tipo di ragionamenti che può essere evocato non è dovuto all'abilità del regista ed alla sua riformulazione/interpretazione del testamento lasciatoci dal "figlio di Dio", ma semplicemente dal fatto che viene proposto un tema su cui si questiona da millenni. Il merito di eventuali riflessioni va dunque attribuito alla sceneggiatura: Gibson non aggiunge proprio niente, anzi semmai toglie, il lirismo che spunta qua e la' appare forzato (Giuda), oppure sulla scia del facile patetismo da mercatino delle emozioni (Maria) comune numerosissimi film.
Riformulando: per quel che il film offre al di fuori del reparto macelleria, Mel Gibson ha proprio pochi meriti.