Chiudi finestra300 regia di Zack Snyder
Visualizza tutte le risposte
Marcovaldo 
1 / 10 31/03/2007 15:14:15
» Risponditesti ridicoli e di imbarazzante pochezza in perfetto stile americano (quello peggiore); Il Gladiatore, con tutti i suoi limiti era in confronto un film Storico con la "S" maiuscola. (Per chi non lo capisse sono ironico)
Sin City era Lo Stato dell'Arte nel passaggio dal fumetto alla pellicola.
Effetti speciali volutamente esagerati che sforano abbondantemente nel ridicolo (Miller dove sei?!?)
A chi ha usato la parola "STORICO" in questo film suggerisco di andare a leggere un libro di storia (hai capito bene, di quelli su CARTA, venduti in LIBRERIA). Infatti la strategia usata per respingere l'attacco invasore è volutamente fallita nel momento in cui i 300 idioti (del film, non gli spartani veri) sono usciti dalla gola per (cito testualmente) "dare qualcosa da bere ai persiani assetati" (ne erano forse rimasti 3 o 400000) E SONO RIUSCITI IN UN IMPETO ADRENALICO A PRECIPITARLI TUTTI (!) IN MARE.....giudicate voi.
A chi suggeriva a coloro che cercavano qualcosa di storico nel film di restare a casa a guardare History Channel dico solo che è un'alternativa migliore e sicuramente più economica; e di sicuro il massimo rischio sarebbe la noia e non la sensazione di essere stato derubato dei soldi del biglietto a metà del film.
Francamente non credo che sia colpa mia se mi aspettavo un minimo di attinenza (solo un minimo) ai fatti storici accaduti visto che il film era BASATO sulla guerra delle Termopili. Altrimenti chiunque può fare un film su Nelson Mandela, ad esempio, e presentarlo come uno squilibrato che adorava la vita carceraria e per starci dentro usava la scusa dei diritti umani dei neri (si vede l'ironia o mi metto il naso rosso?)
Saluti
goat 31/03/2007 16:14:50 » Risponditi aspettavi attinenza storica in un film in cui una capra suona il flauto e i lupi sono lunghi 7 metri?
in cui un uomo ha delle tenaglie al posto delle braccia??
non è un film sulla strategia militare delle battaglia delle termopili, è una rielaborazione fantasy di quei fatti, che NON VUOLE essere fedele agli accadimenti storici.
fraza77 07/04/2007 18:20:52 » RispondiSecondo me lo state cacando troppo!!!
Fotografia 10 e lode!!! Basta questo...
pardossi 31/03/2007 16:00:15 » RispondiNon ho letto neanche il tuo commento, mi è bastato leggere il voto per capire quanto questo sito sia frequentato sempre di più da gente poco obiettiva e drammaticamente negata per commentare i film, in questo modo si dimostra solo la propria incapacità senza contribuire in alcun modo con chi invece vorrebbe un reale voto per un film ancora non visto.
Quindi credo che continuerò a non inserire più commenti e questo grazie a persone come te, che sciupano delle medie sufficienti solo per sciocche valutazioni fuori da ogni realtà comune.
EnglishRain 03/04/2007 01:43:29 » RispondiDAI RAGAZZI TUTTI INSIEME PER FAR CAPIRE A QUESTO DEMENTE :
E' TRATTO DA UN FUMETTO!!
RIPRENDIAMO FIATO, TUTTI INSIEME DI NUOVO! :
IDIOTA!
daniel80n1 01/04/2007 13:39:26 » RispondiBastava guardare il trailer con intelligenza per capire a cosa si andava incontro.....
super zik 31/03/2007 17:39:05 » RispondiSe sei andato a vedere questo film aspettandoti qualcosa di storicamente attendibile sei un fesso: non solo lo hanno dichiarato lo stesso regista e lo stesso miller che l'attendibilità storica NON C'E' perchè questo NON E' UN FILM STORICO.
Ma oltretutto chiunque lo può evincere:
- DALLA LOCANDINA
- DAL TRAILER
- DALLE RECENSIONI DEI GIORNALI
--- non ti sei chiesto perchè il film non cominciasse, come tutti i film storici, con un sottotitolo che indicasse data e luogo?.... dio santo, guarda quante righe inutili di commento hai scritto!!!
Quindi stai a casa a vedere History Channel, e non andare a vedere film che non sei in grado di capire.
bastet1973 02/04/2007 09:05:50 » Rispondi...che nausea....ma ancora commenti del genere "nn è abbastanza storico... non si attiene alla storia.. bla bla bla.... ma fatti furbo per cortesia e vai a rileggere i 2000 commenti che ti spiegano cos'e' 300 va per favore... nn se ne puo' piu' di sta gente che nn capisce cosa sta andando a vedere e da' pure 1..... non ho piu' parole!
calso 02/04/2007 09:44:17 » RispondiNON è UN FILM STORICOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.... e poi quando si danno i voti ai film non si deve andare a gusto personale, o meglio il gusto personale può far variare il voto di un punto ma poi deve esser giudicato per il genere di film che è...certo che cosa vuoi pretendere da uno che va a vedere un film basato su un fumetto che crede di andare a vedere un film storico...bah
giumig 01/04/2007 01:16:33 » RispondiPer quanto riguarda l'esempio di mandela ti posso dire che se miller fa un fumetto in cui nelson mandela è uno squilibrato che adorava il carcere, e poi un regista a cui è piaciuto il fumetto decide di farci un film, dichiarando che questo film si ispira al fumetto e non alla storia, allora soltanto ignoranti come te potrebbero criticarlo di antistoricismo. Capito?
giumig 01/04/2007 01:16:26 » RispondiNessuno ha usato la parola "Storico" per questo film, se non per ribadire a persone ignoranti come te (non è un'offesa, ma voglio dire che "ignori" questa cosa) che 300 non è la trasposizione dell'Anabasi, nè un film sotrico: 300 è un FUMETTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!